C‑281/18. P. sz. ügy
Repower AG
kontra
az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO)
A Bíróság ítélete (második tanács), 2019. október 31.
„Fellebbezés – Európai uniós védjegy – Törlési eljárás – A fellebbezési tanács azon eredeti határozatának visszavonása, amely részben elutasította a REPOWER európai uniós szóvédjegy törlése iránti kérelmet”
1. Fellebbezés – Az eljáráshoz fűződő érdek – Feltétel – Arra alkalmas fellebbezés, hogy az azt benyújtó félnek előnyöket biztosítson
(lásd: 16. pont)
2. Európai uniós védjegy – Az EUIPO határozatainak az EUIPO általi visszavonása – Feltétel – Nyilvánvaló eljárási hiba – Fogalom – Az indokolási kötelezettség megsértése – Bennfoglaltság
(207/2009 tanácsi rendelet, 75. cikk és 80. cikk, (1) bekezdés)
(lásd: 30–34. pont)
3. Fellebbezés – Jogalapok – Az ítélet uniós jogot sértő indokolása – Egyéb jogi indokok alapján megalapozott rendelkező rész – Elutasítás
(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság alapokmánya, 58. cikk, első bekezdés)
(lásd: 37. pont)
4. Fellebbezés – Jogalapok – A Törvényszék érvelésének egy pontjára és a fellebbezés alátámasztására előterjesztett jogi érvekre vonatkozó konkrét kifogás hiánya – Elfogadhatatlanság
(EUMSZ 256. cikk, (1) bekezdés; a Bíróság eljárási szabályzata, 168. cikk, (1) bekezdés, d) pont, és 169. cikk, (2) bekezdés)
(lásd: 44–46. pont)
Összefoglalás
A Bíróság pontosítja az európai uniós védjegyről szóló rendelet értelmében vett „nyilvánvaló eljárási hiba” fogalmát, amelynek esetén az EUIPO‑nak vissza kell vonnia saját határozatait
A 2019. október 31‑én hozott Repower kontra EUIPO ítéletében (C‑281/18 P) a Bíróság elutasította a Törvényszék ítélete(1) ellen benyújtott fellebbezést, és pontosította az Európai Unió Szellemi Tulajdoni Hivatala (EUIPO) jogkörének körülhatárolását azon határozatainak visszavonása terén, amelyek neki tulajdonítható, nyilvánvaló eljárási hibában szenvednek.
A jelen ügyben a felperes társaság, a Repower, a REPOWER szóvédjegy lajstromozását kérte az EUIPO‑tól. A beavatkozó fél, a repowermap.org kérelmére az EUIPO törlési osztálya részben helyt adott e védjegy bizonyos áruk és szolgáltatások tekintetében történő törlése iránti kérelemnek. Az e határozattal szembeni fellebbezést az EUIPO fellebbezési tanácsa elutasította. Miután a beavatkozó fél hatályon kívül helyezés iránti keresetet nyújtott be a Törvényszékhez, a fellebbezési tanács egy új határozattal visszavonta saját elutasító határozatát, azzal az indokkal, hogy annak indokolása hiányos volt, és ennélfogva „nyilvánvaló eljárási hibában” szenvedett, a 207/2009 rendelet(2) 80. cikkének (1) bekezdése értelmében véve.
A Repower által e visszavonó határozat ellen benyújtott kereset elbírálása során a Törvényszék úgy vélekedett, hogy az EUIPO nem alapíthatta volna az említett határozatot a 207/2009 rendelet 80. cikkének (1) bekezdésére, mivel az indokolás hiányossága nem képez „nyilvánvaló eljárási hibát” e rendelkezés(3) értelmében véve. A Törvényszék ugyanakkor úgy vélte, hogy a visszavonó határozatot a jogellenes közigazgatási aktusok visszavonását lehetővé tévő általános jogelvre lehetett volna alapítani. Miután megállapította, hogy a jogalap megválasztásával kapcsolatos ilyen hiba nem indokolja a visszavonásról szóló határozat hatályon kívül helyezését, a Törvényszék elutasította a Repower keresetét.
A 207/2009 rendelet 80. cikkének (1) bekezdése értelmében vett „nyilvánvaló eljárási hiba” fogalmának értelmezéséhez a Bíróság emlékeztet arra, hogy nemcsak e rendelkezés szövegét, hanem szövegkörnyezetét, és annak a szabályozásnak a célkitűzéseit is figyelembe kell venni, amelynek az részét képezi.
E tekintetben a Bíróság úgy véli, hogy a 207/2009 rendelet felépítéséből az következik, hogy az e rendelet 80. cikkének (1) bekezdésében említett eljárási hibák többek között az e rendeletben szereplő olyan eljárási szabályokra vonatkoznak, mint például az indokolási kötelezettség. Ezen értelmezést erősíti meg az ugyanezen rendelet 80. cikkének (1) bekezdése által kitűzött cél is, amely arra irányul, hogy kötelezze az EUIPO‑t arra, hogy vonja vissza a nyilvánvaló eljárási hibában szenvedő határozatokat, annak érdekében, hogy a megfelelő ügyintézés, valamint az eljárásgazdaságosság elve biztosított legyen. Az említett értelmezés a Bíróság azon állandó ítélkezési gyakorlatát is tükrözi, amely szerint az indokolási kötelezettség olyan lényeges eljárási szabálynak minősül, amelyet külön kell választani az indokolás megalapozottságának kérdésétől, amely a vitatott jogi aktus érdemi jogszerűségére vonatkozik.
Következésképpen, a Bíróság a Törvényszékkel szemben úgy ítéli meg, hogy az indokolási kötelezettség bárminemű megsértése, mint például az indokolás hiánya vagy elégtelensége, a 207/2009 rendelet 80. cikkének (1) bekezdése értelmében vett eljárási hibának minősül, amelynek az ilyen hibában szenvedő határozat EUIPO általi visszavonását kell eredményeznie, ha e hiba szembetűnő jellegű.
Ebből következik, hogy e rendelkezés a jelen ügyben alkalmazandó volt, és a Törvényszék tévesen alkalmazta a jogot. Mindazonáltal a Bíróság megállapítja, hogy ez a téves jogalkalmazás nem olyan jellegű, amelynek maga után kellene vonnia a megtámadott ítélet hatályon kívül helyezését, mivel ezen ítélet rendelkező része, amely elutasította a Repower által a visszavonó határozat ellen benyújtott keresetet, más indokok miatt megalapozottnak tűnik.