Predmet T‑171/13

Benelli Q. J. Srl

protiv

Ureda za usklađivanje na unutarnjem tržištu (žigovi i dizajni) (OHIM)

„Žig Zajednice – Postupak opoziva – Figurativni žig Zajednice MOTOBI B PESARO – Stvarna uporaba žiga – Članak 51. stavak 1. točka (a) Uredbe (EZ) br. 207/2009 – Dokazi podneseni protiv zahtjeva za opoziv nakon isteka određenog roka – Neuzimanje u obzir – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća – Suprotna odredba – Okolnosti koje sprečavaju uzimanje u obzir novih ili dodatnih dokaza – Članak 76. stavak 2. Uredbe br. 207/2009 – Pravilo 50. stavak 1. treći podstavak Uredbe (EZ) br. 2868/95“

Sažetak – Presuda Općeg suda (drugo vijeće) od 2. veljače 2016.

1.      Žig Zajednice – Tužbeni postupak – Tužba pred sudom Unije – Nadležnost Općeg suda – Nadzor zakonitosti odluka žalbenog vijeća – Preispitivanje činjeničnih okolnosti u svjetlu dokaza koji prethodno nisu bili izloženi pred tijelima Ureda – Isključenje

(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 65.)

2.      Žig Zajednice – Žalbeni postupak – Žalba protiv odluke Odjela za prigovore Ureda – Ispitivanje od strane žalbenog vijeća – Doseg – Činjenice i dokazi koji nisu podneseni u prilog prigovoru u propisanom roku – Uzimanje u obzir – Diskrecijska ovlast žalbenog vijeća – Novi ili dodatni dokazi

(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 76. st. 2.; Uredba Komisije br. 2868/95, čl. 1., pravilo 50. st. 1. podst. 3.)

3.      Žig Zajednice – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Dokaz o uporabi ranijeg žiga – Stvarna uporaba – Mjerila za ocjenu

(Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 51. st. 1. t. (a))

4.      Žig Zajednice – Odricanje, opoziv i ništavost – Razlozi za opoziv – Nepostojanje stvarne uporabe žiga – Figurativni žig MOTOBI B PESARO

[Uredba Vijeća br. 207/2009, čl. 51. st. 1. t. (a))

1.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 26.)

2.      Uredba br. 2868/95 o provedbi Uredbe br. 40/94 o žigu Zajednice predviđa da žalbeno vijeće raspolaže pri ispitivanju žalbe podnesene protiv odluke Odjela za prigovore diskrecijskom ovlašću koja proizlazi iz pravila 50. stavka 1. trećeg podstavka Uredbe br. 2868/95 i članka 76. stavka 2. Uredbe br. 207/2009 o žigu Zajednice da odluči hoće li uzeti u obzir nove ili dodatne činjenice i dokaze koji nisu bili podneseni u rokovima koje je odredio ili precizirao Odjel za prigovore.

Različite jezične verzije trećeg podstavka navedenog pravila 50. stavka 1. Uredbe br. 2868/95 nisu posve koherentne. Usto, izraz „nove činjenice ili dokazi“, uzet u smislu da u postupku na nižoj instanci nije podnesena nikakva činjenica ili dokaz, ne nalazi se u nekim jezičnim verzijama te odredbe. U tom pogledu, iz različitih jezičnih verzija proizlazi da novi elementi u smislu francuske verzije čine dopunu već podnesenim elementima na način da su, kako bi se dokazi tako okarakterizirali (kao novi ili dodatni), drugi dokazi morali biti podneseni u ranijem stadiju postupka.

Takvo tumačenje također se primjenjuje na diskrecijsku ovlast žalbenog vijeća koja se ne može proširiti na dokaze koji su mu podneseni prvi put ako nikakvi dokazi nisu bili podneseni Odjelu za poništaje.

(t. 51.‑55.)

3.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 69.‑75.)

4.      Vidjeti tekst odluke.

(t. 81.‑89.,102.)