2011 m. sausio 24 d. pareikštas ieškinys byloje Aecops prieš Komisiją

(Byla T-52/11)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: AECOPS - Associação de Empresas de Construção, Obras Públicas e Serviços (Lisabona, Portugalija), atstovaujama advokatų J. da Cruz Vilaça ir L. Pinto Monteiro

Atsakovė: Europos Komisija

Ieškovės reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

remiantis SESV 263 straipsniu panaikinti 2010 m. spalio 27 d. sprendimą, susijusį byla Nr. 89 0979 P3, kuriuo Komisija iki 426 070 eskudų sumažino 1989 m. kovo 22 d. Sprendimu C(89) 0570 suteiktą paramą ir pareikalavo sugrąžinti 14 430,02 euro,

priteisti iš Europos Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškiniui pagrįsti ieškovė pateikia du pagrindus.

1.    Pirmasis pagrindas susijęs su protingo termino sprendimui priimti nesilaikymu, dėl kurio:

suėjo patraukimo atsakomybėn senaties terminas: ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas pasibaigus 1995 m. gruodžio 18 d. Tarybos reglamento (EB, Euratomas) Nr. 2988/95 dėl Europos Bendrijų finansinių interesų apsaugos 3 straipsnyje nustatytam ketverių metų patraukimo atsakomybėn senaties terminui. Be to, net jei būtų reikėję nutraukti patraukimo atsakomybėn senaties terminą, buvo praleistas dvigubai ilgesnis senaties terminas ir nebuvo priimtas joks sprendimas, kaip nustatyta minėto reglamento 3 straipsnio 1 dalies ketvirtoje pastraipoje. Kadangi naudojimusi atitinkama teise suėjo senaties terminas, ginčijamas sprendimas turi būti laikomas neteisėtu ir negalimu vykdyti,

pažeistas teisinio saugumo principas: ieškovė teigia, kad leisdama prabėgti ilgesniam nei 20 metų laikotarpiui nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, Komisija pažeidė teisinio saugumo principą. Šis pagrindinis Europos Sąjungos teisės sistemos principas numato, kad visi asmenys turi teisę į tai, kad jų bylas Sąjungos institucijos išnagrinėtų per protingą laiką,

pažeista teisė į gynybą: ieškovė mano, kad jos teisė į gynybą buvo pažeista, nes praėjus daugiau nei 20 metų nuo tariamų pažeidimų iki galutinio sprendimo priėmimo, ji nebeteko galimybės laiku pateikti pastabas, t. y. tuo metu, kai ji dar turėjo dokumentus, kuriais galėjo pagrįsti išlaidas, kurias Komisija laiko neatitinkančiomis reikalavimų.

2.     Antrasis pagrindas susijęs su pareigos motyvuoti pažeidimu: ieškovė mano, kad ginčijamas sprendimas neatitinka SESV 296 straipsnyje nustatyto reikalavimo motyvuoti. Iš tiesų, ginčijamame sprendime net trumpai nenurodomi motyvai, dėl kurių Komisija nusprendė sumažinti ESF suteiktą finansinę paramą, o ESFVI rašte, kuriuo apie ginčijamą sprendimą pranešta ieškovei, taip pat aiškiai nenurodyti motyvai, dėl kurių reikėjo sumažinti minėtą paramą bei nenurodyta, kurios išlaidos atitinka reikalavimus, o kurios ne. Pasak ieškovės, dėl motyvavimo nepateikimo Bendrasis Teismas taip pat turi panaikinti ginčijamą sprendimą.

____________