Cauza T-748/21
(publicare în extras)
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd și alții
împotriva
Comisiei Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a patra) din 21 iunie 2023
„Dumping – Extindere a taxei antidumping definitive instituite asupra importurilor de anumite folii de aluminiu originare din China la importurile de anumite folii din aluminiu expediate din Thailanda – Examinare anticircumvenție – Circumvenție – Articolul 13 din Regulamentul (UE) 2016/1036 – Elemente de probă suficiente – Eroare vădită de apreciere – Obligația de motivare”
1. Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Circumvenție – Deschiderea unei examinări – Condiții – Caracter suficient al informațiilor conținute în plângere – Obligațiile care se impun Comisiei în aprecierea informațiilor respective – Conținut
[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 5 alin. (2) și (3) și art. 13 alin. (1) și (3)]
(a se vedea punctele 27-34 și 100-102)
2. Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Putere de apreciere a instituțiilor – Control jurisdicțional – Limite
(a se vedea punctul 35)
3. Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Circumvenție – Noțiune –Modificare a configurației schimburilor comerciale dintre țările terțe și Uniune – Elemente relevante
[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 13 alin. (1)]
(a se vedea punctele 44-51)
4. Procedură jurisdicțională – Invocarea de motive noi pe parcursul procesului – Condiții – Motiv întemeiat pe elemente evidențiate pe parcursul procesului – Inexistență – Dezvoltarea unui motiv existent – Lipsa unei dezvoltări – Inadmisibilitate
[Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 84 alin (1)]
(a se vedea punctele 54, 55 și 58)
5. Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Circumvenție – Noțiune – Necesitatea stabilirii unei cerințe privind înlocuirea importurilor originare din țara care face obiectul taxei antidumping cu cele provenind din țara de circumvenție – Inexistență
[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 13 alin. (1)]
(a se vedea punctul 61)
6. Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Circumvenție – Determinarea unei circumvenții – Sarcina probei – Stabilirea unei circumvenții pe baza unui ansamblu de indicii – Admisibilitate
[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 13 alin. (1)]
(a se vedea punctele 64-66 și 100)
7. Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Circumvenție – Noțiune – Menținerea efectelor corective ale taxei antidumping în ceea ce privește prețul și/sau cantitățile de produse similare – Criterii alternative
[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 13 alin. (1)]
(a se vedea punctul 74)
8. Politica comercială comună – Protecție împotriva practicilor de dumping – Circumvenție – Noțiune – Existența unui dumping în legătură cu valoarea normală stabilită anterior pentru produsele similare – Determinarea valorii normale – Luare în considerare a valorii normale stabilite anterior pentru un singur produs dintre produsele vizate – Admisibilitate – Condiții
[Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 13 alin. (1)]
(a se vedea punctele 86-95)
9. Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Conținut – Regulament privind extinderi ale taxelor antidumping – Aplicare în cazul menținerii efectelor corective ale taxei antidumping în ceea ce privește prețul și/sau cantitățile de produse similare
[art. 296 TFUE; Regulamentul 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului, art. 13 alin. (1)]
(a se vedea punctele 105-111 și 121-133)
Rezumat
În cadrul politicii de protecție comercială a Uniunii Europene, în anul 2009 Consiliul a adoptat Regulamentul nr. 925/2009 de impunere a unei taxe antidumping definitive și de percepere cu titlu definitiv a taxei provizorii impuse la importurile de anumite folii de aluminiu originare din Armenia, Brazilia și Republica Populară Chineză(1).
Aceste măsuri antidumping au fost prelungite în privința Republicii Populare Chineze prin Regulamentul de punere în aplicare al Comisiei 2015/2384(2). Măsurile respective au fost extinse la alte categorii de folii de aluminiu prin Regulamentul de punere în aplicare al Comisiei 2017/271(3).
În anul 2020, în urma unei plângeri depuse de un utilizator anonim, Comisia a deschis o examinare privind o eventuală circumvenție a acestor măsuri antidumping, în urma căreia a adoptat Regulamentul de punere în aplicare 2021/1474(4) de extindere a măsurilor menționate la importurile de anumite folii de aluminiu (denumite în continuare „produsele în cauză”(5)) expediate din Thailanda, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Thailanda.
Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd, Dingheng New Materials Co., Ltd și Thai Ding Li New Materials Co., Ltd fac parte din grupul Dingsheng, o multinațională chineză care își desfășoară activitatea în sectorul fabricării de produse din aluminiu, prezentă de asemenea în Thailanda. Acestea au introdus o acțiune având ca obiect anularea Regulamentului de punere în aplicare 2021/1474, criticând Comisia, printre altele, că a luat în considerare numai afirmațiile care figurau în plângere pentru deschiderea examinării, fără să se fi asigurat că dispunea de elemente suficiente în raport cu cerințele Regulamentului 2016/1036(6).
Tribunalul respinge acțiunea, precizând totodată, cu această ocazie, valoarea elementelor de natură să justifice deschiderea unei examinări anticircumvenție.
Aprecierea Tribunalului
Cu titlu introductiv, Tribunalul amintește că, în conformitate cu articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază, pentru stabilirea existenței unei circumvenții sunt necesare patru condiții. În primul rând, trebuie să existe o modificare a configurației schimburilor comerciale dintre o țară terță și Uniune sau dintre întreprinderi din țara care face obiectul măsurilor respective și Uniune. În al doilea rând, această modificare trebuie să rezulte din practici, din operațiuni sau din prelucrări pentru care nu există o motivație suficientă sau o justificare economică alta decât impunerea taxei. În al treilea rând, trebuie să existe elemente care să demonstreze că industria din Uniune suferă un prejudiciu sau că efectele corective ale taxei antidumping sunt compromise în ceea ce privește prețurile sau cantitățile de produse similare. În al patrulea rând, trebuie să existe de asemenea elemente de probă care să ateste existența dumpingului în legătură cu valorile normale stabilite anterior pentru produsele similare.
În plus, din articolul 5 alineatul (3) din regulamentul de bază, care se aplică de asemenea unei examinări anticircumvenție(7), rezultă că, în măsura posibilului, Comisia examinează exactitatea și caracterul concludent ale elementelor de probă furnizate în plângere pentru a stabili dacă există elemente de probă suficiente pentru a justifica deschiderea unei examinări.
În această privință, Tribunalul subliniază că atât cantitatea, cât și calitatea elementelor de probă necesare pentru îndeplinirea criteriului caracterului suficient în vederea deschiderii unei examinări sunt diferite de cele care sunt necesare în vederea stabilirii finale a existenței unei circumvenții. Prin urmare, nu se este necesar ca plângerea să conțină o analiză a eventualelor informații furnizate și nici ca acestea să constituie o dovadă de necontestat a existenței faptelor invocate. Pe de altă parte, caracterul suficient al informațiilor respective depinde de împrejurările fiecărei cauze și trebuie să fie apreciat de la caz la caz.
În lumina acestor considerații, Tribunalul respinge, mai întâi, critica întemeiată pe lipsa în plângere a unor elemente de probă suficiente pentru a se demonstra modificarea configurației schimburilor comerciale.
Cu privire la acest aspect, Tribunalul observă că această primă condiție este formulată în termeni foarte generali care, în consecință, lasă o marjă largă de apreciere instituțiilor Uniunii pentru a-i stabili natura și caracteristicile.
În speță, în primul rând, din plângere reiese că, între anii 2017 și 2019, importurile de folii de aluminiu în Uniune din Thailanda au crescut în mod semnificativ. Or, deși aceste importuri nu se limitau la produsele în cauză, era probabil ca proporția acestora în creșterea menționată să fie la fel de importantă. Astfel, întrucât aplicarea unei taxe antidumping se poate întemeia pe un risc de circumvenție, în măsura în care aceasta este dovedită și nu este doar ipotetică, Comisia putea considera că un asemenea risc era prezent la momentul deschiderii examinării. În al doilea rând, pentru perioada 2015-2019 plângerea conținea statistici referitoare la importurile din China în Thailanda ale materiei prime necesare producției de produse în cauză. Or, aceste date indică o creștere a volumelor importate în toată perioada respectivă, astfel încât Comisia nu a săvârșit nicio eroare vădită de apreciere atunci când a considerat, având în vedere aceste elemente, că importurile respective erau susceptibile să susțină producția produselor în cauză în Thailanda în vederea exportului lor ulterior către Uniune, cu eludarea taxei antidumping impuse exporturilor acelorași produse din China.
În al treilea rând, reclamantele susțin fără succes că nu s-ar fi demonstrat că exporturile din China către Uniune fuseseră înlocuite cu exporturi din Thailanda. Astfel, Tribunalul arată că înlocuirea importurilor originare din țara care face obiectul taxei antidumping cu cele provenite din țara de circumvenție nu figurează printre condițiile care trebuie îndeplinite pentru stabilirea existenței unei circumvenții în sensul articolului 13 alineatul (1) din regulamentul de bază.
În al patrulea și ultimul rând, deși Comisia nu a demonstrat că a colectat date mai detaliate privind perioada 2019-2020, Tribunalul apreciază că nu avea această obligație, întrucât plângerea conținea elemente de probă suficiente pentru a concluziona în sensul existenței unei circumvenții, precum și a unor importante operațiuni de asamblare a produsului în cauză în Thailanda.
În continuare, Tribunalul respinge critica întemeiată pe lipsa în plângere a unor elemente de probă suficiente referitoare la a treia condiție, și anume neutralizarea efectelor corective ale taxelor de origine, întrucât plângerea nu conținea informații suficiente privind calculul prețului neprejudiciabil.
Cu privire la acest aspect, Tribunalul arată că din articolul 13 alineatul (1) din regulamentul de bază rezultă că neutralizarea efectelor corective poate fi stabilită fie pe baza prețului unor produse similare, fie pe baza cantității unor asemenea produse, cei doi parametri fiind alternativi. Rezultă că, în speță, Comisia era îndreptățită să se refere exclusiv la parametrul privind cantitățile importate de produse similare, fără a fi obligată să se refere și la prețurile unor asemenea produse.
În sfârșit, Tribunalul respinge critica întemeiată pe lipsa în plângere a unor elemente de probă suficiente referitoare la a patra condiție, și anume existența unui dumping în legătură cu valoarea normală stabilită anterior pentru produsele similare.
În ceea ce privește determinarea valorii normale, reiese din plângere că demonstrarea existenței unui dumping se întemeia pe datele utilizate în cadrul Regulamentului de punere în aplicare 2015/2384 în perspectiva expirării măsurilor. Rezultă că plângerea a luat în considerare valoarea normală stabilită anterior numai pentru produsul vizat în acest regulament.
Or, pe de o parte, regulamentul de bază nu impune, în cazul în care produsul în cauză conține mai multe tipuri de produse, cum este cazul în speță, ca plângerea să furnizeze informații cu privire la toate aceste tipuri de produse. Mai degrabă, din articolul 13 alineatele (1) și (3) din regulamentul menționat rezultă că Comisia poate considera în mod întemeiat că dispune de elemente suficiente pentru a justifica deschiderea examinării atunci când elementele aflate la dispoziția sa pot stabili existența unui dumping al produsului în ansamblul său, iar nu doar a unei subcategorii nesemnificative a aceluiași produs. Or, întrucât reclamantele nu au susținut că produsul vizat de Regulamentul de punere în aplicare 2015/2384 constituie o subcategorie nesemnificativă a produselor în cauză, Comisia putea concluziona în mod întemeiat că elementele de probă privind dumpingul produsului respectiv erau suficiente pentru a justifica deschiderea examinării.
Pe de altă parte, produsele în cauză trebuie considerate ca fiind similare cu produsul vizat în Regulamentul de punere în aplicare 2015/2384. Rezultă din cele arătate că luarea în considerare, în plângere, a valorii normale stabilite anterior pentru singurul produs vizat în Regulamentul de punere în aplicare 2015/2384 este conformă cu articolul 13 din regulamentul de bază.
În ceea ce privește stabilirea prețului de export, deși acesta a fost stabilit prin referire la o mare varietate de produse care nu sunt limitate la produsele în cauză, Tribunalul concluzionează că, în orice caz, din analiza celor ce precedă reiese că, fără a săvârși o eroare vădită de apreciere, Comisia putea să concluzioneze că plângerea conținea elemente de probă suficiente, apreciate în ansamblu, și să se întemeieze pe un ansamblu de indicii concordante pentru a decide deschiderea examinării antidumping.
În lumina acestor considerații, Tribunalul respinge acțiunea reclamantelor în totalitate.