Obvestilo v UL

 

Tožba UCB SA proti Evropski Komisiji, vložena dne 25. februarja 2005

(Zadeva T -111/05)

(Jezik postopka: francoščina)

Družba UCB SA, s sedežem v Bruslju, ki jo zastopajo Jacques Bourgeois, Jean-François Bellis in Martin Favart, avocats, je dne 25. februarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Evropski Komisiji.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

1. razglasi za nično odločbo Komisije z dne 9. decembra 2004 v zadevi COMP/E-2/37.533 - Holin klorid, ki se nanaša na postopek uporabe člena 81 Pogodbe ES,

2. vsaj razveljavi globo, ki je bila z omenjeno odločbo naložena družbi UCB, ali občutno zniža njen znesek,

3.    Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V tej zadevi spodbijana odločba je ista kot tista, ki je predmet v zadevi BASF proti Komisiji¹, T-101/05,. S to odločbo je Komisija ugotovila, da je šest družb, naslovnikov te odločbe, kršilo člen 81(1) Pogodbe ES s tem, da so bili udeleženi pri vrsti sporazumov in usklajenih ravnanj, ki se nanašajo na določanje cen, delitve trgov in usklajenega delovanja proti konkurentom (nadzor nad transformatorji) v sektorju holin klorida v Evropskem gospodarskem prostoru. Ta protikonkurenčna ravnanja naj bi potekala na dveh različnih ravneh, ki pa sta tesno povezani, in sicer na svetovni in evropski ravni.

V utemeljitev svojih zahtev tožeča stranka zatrjuje:

-    da je v spodbijani odločbi očitana kršitev napačno opredeljena kot enotna in nadaljevana kršitev, saj naj bi dejansko lahko šlo samo za dve različni kršitvi: na eni strani svetovno omejevalno ravnanje od oktobra 1992 do aprila 1994, in na drugi strani omejevalno ravnanje v Skupnosti od maja 1994 do septembra 1998. Po mnenju tožeče stranke naj bi trditve Komisije imele za učinek, če že ne za cilj, obiti pravila glede zastaranja;

-    da ji je Komisija napačno naložila skupno globo, tako za svetovno omejevalno ravnanje, pri čemer je glede te kršitve že nastopilo zastaranje, kakor tudi za omejevalno ravnanje v Skupnosti, v luči obvestila Komisije o prizanesljivejši obravnavi. Ko bi namreč tožena stranka opravila to razlikovanje, kot bi po pravilu morala, bi nedvomno prišla do zaključka, da v konkretnem primeru ni treba naložiti nobene globe;

-    podredno, da naj bi glede očitane ji kršitve prišlo do zastaranja, saj tožeča stranka leta 1999 ni želela prostovoljno posredovati podatkov.

____________

¹ - Še neobjavljena v UL EU.