Pranešimas OL

 

Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV ir Akzo Nobel Functional Chemicals BV 2005 m. kovo 2 d. pareikštas ieškinys Europos Bendrijų Komisijai

(Byla T-112/05)

(Proceso kalba: anglų)

2005 m. kovo 2 d. Europos Bendrijų Pirmosios instancijos teisme buvo pareikštas Akzo Nobel NV, įsteigtos Arnhem (Nyderlandai), Akzo Nobel Nederland BV, įsteigtos Arnhem (Nyderlandai), Akzo Nobel Chemicals International BV, įsteigtos Amersfoort (Nyderlandai), Akzo Nobel Chemicals BV, įsteigtos Amersfoort (Nyderlandai), ir Akzo Nobel Functional Chemicals BV, įsteigtos Amersfoort (Nyderlandai), atstovaujamų advokatų C. R. A. Swaak ir J. de Gou, ieškinys Europos Bendrijų Komisijai.

Ieškovės Pirmosios instancijos teismo prašo:

nustatyti, ar ginčijamas sprendimas yra teisėtas pagal EB sutarties 230 straipsnį;

panaikinti ginčijamą sprendimą pagal EB sutarties 231 straipsnį;

priteisti iš Komisijos visas jos ir ieškovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Ieškovės ginčija 2004 m. gruodžio 9 d. Komisijos sprendimą, priimtą pagal EB sutarties 81 straipsnį ir EEE susitarimo 53 straipsnį (byla COMP/E-2/37.533-Cholino chloridas), kuriuo pripažįstama, jog ieškovė dalyvavo susitarimuose ir suderintuose veiksmuose, susijusiuose su kainos nustatymu ir rinkų pasidalijimu, bei suderintuose veiksmuose, nukreiptuose prieš konkurentus EEE cholino chlorido sektoriuje, ir ieškovėms paskiriama piniginė bauda.

Grįsdamos savo ieškinį ieškovės teigia, kad buvo pažeista Reglamento 1/2003¹ 23 straipsnio 2 dalis, nes Komisija atsakomybę už pažeidimą taip pat priskyrė Akzo Nobel grupės holdingo bendrovei Akzo Nobel NV. Ieškovių teigimu, Akzo Nobel NV nedarė lemiamos įtakos dukterinių bendrovių prekybos politikai.

Ieškovės taip pat teigia, kad joms solidariai skirtos piniginės baudos dydis viršijo vienos iš ieškovių 10 % apyvartos ribą. Ieškovių manymu, Komisija turėjo nustatyti kiekvienos įmonės individualią atsakomybę.

Galiausiai, ieškovės teigia, kad buvo nesilaikyta pareigos nurodyti sprendimo motyvus. Ieškovių manymu, Komisija pripažino Akzo Nobel NV solidariai atsakinga remdamasi klaidingais motyvais ir nenurodė, kodėl nustatyta vienos iš ieškovių solidari atsakomybė viršijo 10 % apyvartos ribą.

____________

¹ - 2002 m. gruodžio 16 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1/2003 dėl konkurencijos taisyklių, nustatytų Sutarties 81 ir 82 straipsniuose, įgyvendinimo (OL L 1, p. 1)