RJEŠENJE OPĆEG SUDA (žalbeno vijeće)
20. rujna 2013.
Predmet T‑113/13 P
Kris Van Neyghem
protiv
Vijeća Europske unije
„Žalba – Javna služba – Dužnosnici – Promaknuće – Promaknuća za 2007. – Odluka o nepromicanju tužitelja u razred AST 7 – Tužba odbijena u prvostupanjskom postupku – Obveza obrazlaganja – Članak 266. UFEU‑a – Žalba djelomično očito nedopuštena, a djelomično očito neosnovana“
Predmet: Žalba na presudu Službeničkog suda Europske unije (treće vijeće) od 12. prosinca 2012., Van Neyghem/Vijeće (F‑77/11) radi ukidanja te presude.
Odluka: Žalba se odbacuje. Kris Van Neyghem snosit će vlastite troškove, kao i troškove Vijeća Europske unije u ovom postupku.
Sažetak
1. Dužnosnici - Promaknuće - Žalba kandidata koji nije promaknut - Negativna odluka - Obveza obrazlaganja
(čl. 25. st. 2., čl. 45. i čl. 90. st. 2. Pravilnika o osoblju za dužnosnike)
2. Tužbe dužnosnikâ – Poništavajuća presuda – Učinci – Obveza usvajanja provedbenih mjera – Opseg – Uzimanje u obzir i obrazloženja i izreke presude – Poništenje odluke o nepromicanju – Nova usporedba zasluga – Prikladan način provedbe
(čl. 266. UFEU‑a; čl. 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike)
3. Dužnosnici – Promaknuće – Usporedba zasluga – Diskrecijska ovlast uprave – Elementi koji se mogu uzeti u obzir
(čl. 45. Pravilnika o osoblju za dužnosnike)
4. Žalba – Razlozi – Razlog koji se prvi put iznosi u žalbi – Nedopuštenost
(čl. 48. st. 2., čl. 139. st. 2. i čl. 144. Poslovnika Općeg suda)
5. Žalba – Razlozi – Pogrešna ocjena činjenica – Nedopuštenost – Nadzor Općeg suda nad ocjenom dokazâ – Isključenje osim u slučaju iskrivljavanja
(čl. 257. UFEU‑a; čl. 11. st. 1. Priloga I. Statutu Suda)
1. Vidjeti tekst odluke.
(t. 17.)
Izvori:
Sud: 13. travnja 1978., Ganzini/Komisija, 101/77, Zb., str. 915., t. 10.; 7. veljače 1990., Culin/Komisija, C‑343/87, Zb., str. I‑225.
2. Kako bi se uskladila s presudom o poništenju i u potpunosti je provela, institucija čiji je akt poništen dužna je poštovati ne samo izreku presude, već i obrazloženje koje je do nje dovelo i koje predstavlja nužnu potporu, u smislu da je ono neophodno za određivanje točnog značenja onoga što je odlučeno u izreci. To je naime obrazloženje koje, s jedne strane, identificira točnu odredbu koja se smatra nezakonitom i, s druge strane, navodi točne razloge nezakonitosti utvrđene u izreci te ga dotična institucija mora uzeti u obzir prilikom nadomještanja poništenog akta. Postupak radi nadomještanja takvog akta može se tako nastaviti točno od onog trenutka u kojem je nezakonitost nastala.
Prema tome, time što je provela novu usporedbu zasluga uzimajući u obzir tri kriterija iz članka 45. Pravilnika o osoblju, radi izvršenja presude o poništenju odluke o nepromicanju dužnosnika zbog nepravilnosti u usporedbi zasluga dužnosnika koji se mogu promaknuti, institucija u pitanju nije poštovala ne samo odredbe članka 266. UFEU‑a, već i posebna pravila postupka promaknuća kako su određena člankom 45. Pravilnika o osoblju.
(t. 21. i 22.)
Izvori:
Sud: 13. srpnja 2000., Gómez de Enterría y Sanchez/Parlament, C‑8/99 P, Zb., str. I‑6031., t. 19. i 20. i navedena sudska praksa
3. Članak 45. Pravilnika o osoblju propisuje da tijelo za imenovanje pri usporedbi zasluga posebno uzima u obzir izvješća o dužnosniku, jezike kojima se koristi u obavljanju poslova osim jezika čije je izvrsno poznavanje potvrđeno i, prema potrebi, razinu preuzetih odgovornosti.
U tom pogledu, uprava raspolaže određenom marginom diskrecije što se tiče važnosti koju pridaje svakom od triju kriterija iz članka 45. stavka 1. Pravilnika o osoblju, s obzirom na to da njegov tekst ne isključuje mogućnost ponderiranja.
Tijelo za imenovanje prema tome mora tijekom usporedbe zasluga odrediti važnost koju pridaje svakom od kriterija, što podrazumijeva da tom prilikom ispituje sva tri kriterija iz članka 45. Pravilnika o osoblju koji moraju biti predmetom zajedničke ocjene koja se ne može razdvojiti.
(t. 23.)
Izvori:
Opći sud: 16. svibnja 2013., Canga Fano/Vijeće, T‑281/11 P, t. 123.
4. Vidjeti tekst odluke.
(t. 27.)
Izvori:
Opći sud: 28. lipnja 2011., van Arum/Parlament, T‑454/09 P, još neobjavljeno u Zborniku, t. 79. i navedena sudska praksa
5. Vidjeti tekst odluke.
(t. 31.)
Izvori:
Sud: 16. rujna 1997., Koelman/Komisija, C‑59/96 P, Zb., str. I‑4809., t. 31.
Opći sud: 7. prosinca 2011., Mioni/Komisija, T‑274/11 P, još neobjavljeno u Zborniku, t. 18.