Zahtjev za prethodnu odluku koji je 17. travnja 2024. uputio Fővárosi Törvényszék (Mađarska) – Granulines Invest Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
(predmet C-270/24, Granulines Invest)
Jezik postupka: mađarski
Sud koji je uputio zahtjev
Fővárosi Törvényszék
Stranke glavnog postupka
Tužitelj: Granulines Invest Kft.
Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága
Prethodna pitanja
Je li u skladu s člankom 167., člankom 168. točkom (a), člankom 178. točkom (a) i člankom 226. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost1 (u daljnjem tekstu: Direktiva o PDV-u) i s pravom na pošteno suđenje, priznatim kao opće pravno načelo u članku 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), u vezi s načelima porezne neutralnosti, proporcionalnosti, djelotvornosti i pravne sigurnosti, praksa poreznog tijela da poreznom obvezniku uskrati pravo na povrat PDV-a zato što tvrdi da je račun fiktivan, iako je roba doista isporučena te iako postoje račun i drugi popratni računovodstveni dokumenti, jer gospodarske transakcije navedene na njemu nisu stvarno izvršene i stoga nije sklopljen posao između stranaka navedenih na tom računu jer je
porezni obveznik s proizvođačima pregovarao o svim pitanjima i tek nakon što je odustao od transakcije u nju se uključio izdavatelj računa, sa sjedištem na nacionalnom državnom području, s ciljem ispunjavanja kreditnih zahtjeva,
proizvođač izravno isporučio strojeve u poslovnu jedinicu poreznog obveznika,
datum isporuke koji se navodi na računu fiktivan,
cijena na računu preuveličana,
izdavatelj računa ispunio svoju obvezu plaćanja [PDV-a] tek djelomično i nepravodobno?
Treba li članak 178. točku (a) Direktive o PDV-u tumačiti na način da mu se protivi to da nacionalno porezno tijelo može uskratiti pravo na povrat PDV-a samo zato što porezni obveznik ima na raspolaganju račun koji nije u skladu sa zahtjevima utvrđenima u članku 226. točkama 6. i 7. te direktive, iako to tijelo raspolaže svim dokumentima i informacijama koji su nužni kako bi na temelju njih provjerilo jesu li ispunjeni zakonom utvrđeni materijalni zahtjevi za ostvarivanje tog prava?
U slučaju potvrdnog odgovora na drugo prethodno pitanje, je li zahtjev upućen poreznom obvezniku da ispravi račun u takvom slučaju preduvjet za povrat PDV-a?
U slučaju niječnog odgovora na drugo prethodno pitanje, usto uzimajući u obzir načela porezne neutralnosti i proporcionalnosti, je li u takvom slučaju proporcionalno poreznom obvezniku izreći poreznu novčanu kaznu od 200 % neplaćenog iznosa, što je iznos novčane kazne koji se izriče u slučaju prikrivanja prihoda ili krivotvorenja i uništavanja dokaza, računovodstvenih knjiga ili evidencija?
Je li u skladu s prethodno navedenim odredbama Direktive o PDV-u, pravom na pošteno suđenje priznatim u članku 47. Povelje i načelima djelotvornosti, proporcionalnosti i porezne neutralnosti praksa poreznog tijela da poreznom obvezniku uskrati pravo na povrat PDV-a zato što tvrdi da, iako je gospodarska transakcija koja se navodi na računu stvarno izvršena, ali se temelji na fiktivnom računu - zbog razloga navedenih u prvom prethodnom pitanju za koje porezno tijelo smatra da su objektivni - automatski utvrđuje, pri čemu ne ispituje nijednu drugu okolnost, da je ponašanje poreznog obveznika protivno zahtjevima za zakonito ostvarivanje prava te, na temelju tog ponašanja i bez izričitog ispitivanja elementa upoznatosti sa situacijom, da je porezni obveznik namjerno izbjegao plaćanje poreza posredstvom simuliranih poslova navedenih na računu?
____________
1 SL 2006., L 347, str. 1. (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)