Prasība, kas celta 2022. gada 30. maijā – Passalacqua/Komisija

(Lieta T-318/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Roberto Passalacqua (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: G. Belotti, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atcelt Komisijas lēmumu nepaaugstināt amatā prasītāju AD 11 pakāpē 2021. amatā paaugstināšanas gadā, kurš izriet no tā, ka viņš nav ietverts amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā;

atcelt Komisijas lēmumu paaugstināt AD 11 pakāpē ierēdņus, kuri ir uzskaitīti amatā paaugstināto ierēdņu sarakstā 2021. amatā paaugstināšanas gadā;

atcelt Komisijas 2022. gada 1. aprīļa lēmumu, ar ko noraida prasītāja atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktam iesniegto sūdzību N. R/620/21;

atcelt ikvienu citu ar tiem saistītu, pirms vai pēc tam izdotu aktu;

vai, pakārtoti, atlīdzināt kaitējumu, kurš radies Komisijas prettiesisko aktu rezultātā.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

Pirmais pamats ir par pilnvaru nepareizu izmantošanu un acīmredzamu un nepamatotu neobjektivitāti, ar kādu prasītāja nopelni salīdzinājumā ar citu ierēdņu nopelniem ir novērtēti kā mazāk pelnoši paaugstināšanu amatā.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka ir izdarīta atsauce uz pilnvarām nepaaugstināt ierēdni, kas Komisijai noteikti ir piešķirtas, lai sasniegtu rezultātu, kurš izriet no objektīva salīdzinoša nopelnu novērtējuma, bet šeit tās ir izmantotas ļaunprātīgi, lai sodītu prasītāju par vienu no viņa zinātniskajām intervencēm kodolenerģijas jomā 2021. gadā, kas iepriekš bija pienācīgi atļauta, un ko atzinīgi novērtēja tās apmeklētāji, bet kas ex post izrādījās nevēlama augstākstāvošam ierēdnim ārpus prasītāja hierarhijas līnijas un kuram agrāk bija bijusi neatbilstoša vārdu apmaiņa ar prasītāju.

Otrais pamats ir par to, ka, lai gan Komisijai nebija pienākuma pamatot savus lēmumus attiecībā uz amatā nepaaugstinātajiem kandidātiem, tai savukārt ir pienākums pamatot lēmumu, ar kuru tiek noraidīta amatā nepaaugstinātā kandidāta iesniegtā sūdzība Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punkta izpratnē; un šī pēdējā minētā lēmuma pamatojumam ir jāsakrīt ar tā lēmuma pamatojumu, pret kuru šī sūdzība ir vērsta. Tā tas nav šajā gadījumā.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka sūdzības noraidīšanas pamatojums turklāt nešķiet piemērots, lai varētu izpildīt objektivitātes un neitralitātes standartus, kas Savienības tiesību aktos šajā jomā ir paredzēti attiecībā uz konsolidēto judikatūru.

____________