2013 m. liepos 2 d. BX pateiktas apeliacinis skundas dėl 2013 m. balandžio 24 d. Tarnautojų teismo sprendimo byloje F-88/11, BX prieš Komisiją

(Byla T-352/13 P)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantas: BX (Vašingtonas, Jungtinės Valstijos), atstovaujamas advokato R. Rata

Kita proceso šalis: Europos Komisija

Reikalavimai

Apeliantas Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2013 m. balandžio 24 d. Tarnautojų teismo sprendimą byloje F-88/11,

panaikinti ginčijamą atrankos komisijos sprendimą neįtraukti apelianto į konkurso EPSO/AD/148/09-RO (OL C 14 A, 2009 p. 1) rezervo sąrašą (OL C 14 A, 2009 p. 1) ir

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas apeliacinį skundą apeliantas nurodo šešis pagrindus.

Pirmasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismo išvada (sprendimo 33 punktas), iš kurios išplaukia, jog apelianto įrodymai neatitiko reikalaujamo standarto, netaikytina šioje byloje.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą nurodęs, jog kandidatui, kuriam iš pradžių skirtas įvertinimas buvo mažesnis už minimalų pereinamąjį balą, nustatytą laikantis iš anksto nustatytų kriterijų, neturi teisės į lyginamąjį vertinimą (41 punktas), nes:

pagal nusistovėjusią teismo praktiką kiekvienas EPSO konkurse dalyvaujantis kandidatas turi teisę į lyginamąjį vertinimą, nepriklausomai nuo to, ar jo (jos) pradinis vertinimas yra didesnis ar mažesnis už minimalų pereinamąjį balą,

–    atrankos komisija neįvykdė savo pareigos atlikti lyginamąjį vertinimą ne tik apelianto, bet taip pat ir visų kitų kandidatų, dalyvavusių egzamine žodžiu, atžvilgiu, nes galutinio vertinimo sesijai skirta akivaizdžiai nepakankamai laiko, ir

skundžiamame sprendime neatsižvelgta į reikšmingus apelianto argumentus ir į atsakovės argumentų nenuoseklumą.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismo išvada (skundžiamo sprendimo 45 punktas), kad nebuvo pažeistas vienodo vertinimo principas, yra neteisinga.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su atrankos komisijos sudarymo taisyklių pažeidimu, nes:

–    atrankos komisijos sudėtis buvo nesubalansuota (Europos Sąjungos pareigūnų tarnybos nuostatų III priedo 3 straipsnio penkta įtrauka):

–    Tarnautojų teismas padarė teisės klaidą nurodęs, kad nebuvo ginčijama, jog per apelianto egzaminą žodžiu atrankos komisiją sudarė trys nariai (skundžiamo sprendimo 49 punktas),

–    Tarnautojų teismas savo išvadą, kad atrankos komisijos vyrų ir moterų atstovų pusiausvyros principas nebuvo pažeistas, klaidingai grindė Sprendimu Bartha (49 punktas).

–    dėl tikrųjų ir pakaitinių atrankos komisijos narių vienalaikio dalyvavimo egzamine žodžiu atrankos komisijos darbas šiuo atveju buvo neteisėtas (50 punktas),

–    pažeistas atrankos komisijos pastovios sudėties principas (51 punktas).

Penktasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad Tarnautojų teismas suklydo nuspręsdamas, kad šios bylos aplinkybėmis negalima pateisinti šio teismo procedūros reglamento 87 straipsnio 2 dalies taikymo (81 punktas), nes atsakovė pripažino, kad ankstesni apelianto administraciniai skundai atmesti remiantis klaidingais motyvais, todėl atsakovė turi padengti bylinėjimosi išlaidas.

Šeštasis apeliacinio skundo pagrindas susijęs su tuo, kad neturtinė žala buvo pagrįsta.