Жалба, подадена на 11 юни 2012 г. - Alban Giacomo/Комисия

(Дело T-259/12)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Alban Giacomo SpA (Романо д'Ецелино, Италия) (представители: S. Nanni Costa, F. Di Gianni, G. Coppo, avvocati)

Ответник: Европейска комисия

Искания жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени, или при условията на евентуалност, да намали наложената му глоба, като при необходимост приложи правомощието си за пълен съдебен контрол по смисъла на член 261 ДФЕС,

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски във връзка с производството.

Правни основания и основни доводи

Обжалваното по настоящото дело решение е същото като по дело T-248/12, Carl Fuhr GmbH & C. KG/Комисия.

В подкрепа на жалбата си жалбоподателят навежда две основания.

Първото основание е свързано с незаконосъобразното определяне на продължителността на нарушението, приписвано на Alban Giacomo SpA.

С първото правно основание жалбоподателят твърди, че установеното по отношение на него нарушение е приключило с последното заседание, на което той е взел участие, а именно на 11 септември 2006 г., а не едновременно с извършената от Комисията проверка на 3 юли 2007 г.

В подкрепа на основанието жалбоподателят привежда следните доводи: (i) не е доказано, че на заседанието от 11 септември 2006 г. жалбоподателят сключва споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (ii) не е доказано, че жалбоподателят е приложил предполагаемото споразумение за увеличаване на цените за 2007 г., (iii) не е доказано, че е жалбоподателят е поддържал контакти с конкурентите си след заседанието от 11 септември 2006 г.

Второто основание е свързано с незаконосъобразността на глобата, наложена на Alban Giacomo SpA, тъй като същата е в противоречие с принципите на индивидуализация на наказанията, на недопускане на дискриминация, на равно третиране и на пропорционалност.

С второто основание жалбоподателят отбелязва, че Комисията не е определила правилно наложената му глоба в съответствие със степента му на отговорност в сравнение с останалите предприятия, участващи в картела, в нарушение на основните принципи на пропорционалност, равно третиране и индивидуализация на наказанията.

В подкрепа на основанието жалбоподателят посочва следните доводи: (i) делът от оборота за изчисляване на глобата е много висок, (ii) при условията на евентуалност, отказът да се признае наличието на смекчаващо обстоятелство в полза на жалбоподателя е необоснован, (iii) при условията на евентуалност, Комисията е трябвало да намали размера на наложената на жалбоподателя глоба в по-голяма степен.

____________