2012. június 1-jén benyújtott kereset - Amitié kontra Bizottság
(T-234/12. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: angol
Felek
Felperes: Amitié Srl (Bologna, Olaszország) (képviselők: D. Bogaert és M. Picat ügyvédek)
Alperes: Európai Unió (képviselő: Európai Bizottság)
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
állapítsa meg, hogy a Bizottság által küldött alábbi terhelési értesítések nem esedékesek:
50 458,23 euró a felperes és a Bizottság között kötött MINERVAPLUS megállapodás keretében;
358 712,35 euró a felperes és a Bizottság között kötött MICHAEL megállapodás keretében.
állapítsa meg, hogy az 1 083 616,89 euró teljes összeg behajtása iránti kérelem megalapozatlan;
ismerje el, hogy a Bizottság 2011. június 11-én nem kötelezhette a felperest kiterjesztési eljárásra a BSOLE megállapodás keretében;
állapítsa meg, hogy a kiterjesztési eljárás ezért a belga jog szerint nem megalapozott;
állapítsa meg, hogy a Bizottság 2010. január 14-e óta nem alkalmazhat kiterjesztési eljárást a BSOLE megállapodásra;
állapítsa meg, hogy az ATHENA és a JUDAICA megállapodások részére a Közösség pénzügyi hozzájárulásaiból történő kifizetések egyoldalú befagyasztása nem megalapozott a luxemburgi jog szerint;
rendelje el a Közösség pénzügyi hozzájárulásai - vagyis a JUDAICA esetében 2010. február 8-a óta és az ATHENA esetében 2010. június 14-e óta zárolt 263 120 eurós összeg - befagyasztásának azonnal megszüntetését;
rendelje el az ítélet meghozatalának időpontjától elektronikus átutalással történő azonnali kifizetést:
a projektkoordinátor bankszámlájára a JUDAICA támogatási megállapodás 6.2. cikke alapján;
a projektkoordinátor bankszámlájára az ATHENA támogatási megállapodás 6.2. cikke alapján;
a Bizottságot kötelezze:
a tanácsadók és az olasz könyvvizsgáló díjainak megfelelő 150 000 eurós összeg megfizetésére (ideiglenes); és
a kifizetéseknek az ATHENA és a JUDAICA megállapodások keretében az Európai Bizottság általi megalapozatlan vagy jogellenes egyoldalú befagyasztása által okozott károk megtérítése érdekében 256 824,17 eurós összeg fizetésére.
a Bizottságot kötelezze a jelen eljárás keretében a felperes részéről felmerült valamennyi költségnek és kiadásnak a megtérítésére, mivel a Bizottság tisztességtelen magatartása a jogvita egyetlen oka. Figyelembe véve a jogvita jellegét és jellemzőit, a költségek ideiglenesen 50 000 euróra becsülhetők; és
a meghozandó ítéletet nyilvánítsa végrehajthatónak az esetleges fellebbezés ellenére.
Másodlagosan, feltéve hogy a felperesnek a Bizottság pénzügyi ellenőrzése alapján bizonyos összeget quod non ki kell fizetnie, a felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
állapítsa meg, hogy a felperesnek csak egy 54 195,05 eurós összeget és nem 1 083 616, 89 eurót kell kifizetnie a Bizottság jogellenes magatartásának szankcionálására vonatkozó belga és luxemburgi ítélkezési jog alapján, ami a rendes felhasználásra való ilyen jogosultság csökkentésének minősül, vagyis 54 195,05 euró 1 083 616, 89 euró helyett.
a meghozandó ítéletet nyilvánítsa végrehajthatónak az esetleges fellebbezés ellenére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes három jogalapra hivatkozik.
Az első jogalapban a felperes vitatja a Bizottság pénzügyi ellenőrzésének a megállapításait, mivel:
a Bizottság pénzügyi ellenőrzésének megállapításait egy külső és független, kifejezetten a felperes által e meghatározott kérdésben és a Bizottság pénzügyi ellenőrzése megállapításának az értékelésére kijelölt könyvvizsgáló jelentése alapján vitatja; és
másodlagosan azt állítja, hogy a Bizottság jogellenes magatartást tanúsított, melynek során megsértette a jóhiszeműség elvét (a belga és luxemburgi polgári törvénykönyv 1134. cikke).
A második jogalapban a felperes vitatja a kiterjesztési eljárásnak a BSOLE megállapodásra való alkalmazását, mivel:
a Bizottság megsértette az eTEN végrehajtási/piacértékelési szerződések általános feltételeinek 17. cikkét;
a Bizottság megsértette a 2003 októberétől 2005 februárjáig tartó hatodik keretprogram közvetlen fellépéseire vonatkozó pénzügyi kérdések iránymutatásainak 4.2.2.3. cikkét;
a Bizottság szerződésszegést követett el (a belga polgári törvénykönyv 1134. cikkének 1. §-a);
a Bizottság figyelmen kívül hagyta az európai jog alapján az eljárásra vonatkozó elévülési időt (lásd az Európai Unió Bírósága alapokmánya jegyzőkönyvének 46. cikkét [korábbi 43. cikk]).
A harmadik jogalapot az eCONTENTPLUS projekt részét képező ATHENA és JUDAICA megállapodások keretében történő kifizetések indokolatlan befagyasztására alapítja, mivel:
a befagyasztás az ATHENA és a JUDAICA megállapodások szerződéses rendelkezései alapján megalapozatlan;
a befagyasztás nem indokolható a 2342/2002 bizottsági rendelet 106. cikkének (4) bekezdése és 183. cikke alapján;
a 2342/2002 bizottsági rendelet 183. cikke sem alkalmazandó;
a felperes azt állítja, hogy a polgári törvénykönyv 1134. cikke alapján a Bizottság visszaélésszerű magatartást tanúsított a Közösség pénzügyi hozzájárulásai kifizetéseinek az egyoldalú és igazolatlan befagyasztására tekintettel;
az "exceptio non adimpleti contractus" elv sem alkalmazandó.
____________1 - Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet végrehajtására vonatkozó részletes szabályok megállapításáról szóló, 2002. december 23-i 2342/2002/EK, Euratom bizottsági rendelet (HL 2002. L 357., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 1. fejezet, 4. kötet, 145. o.)