Skarga wniesiona w dniu 29 maja 2012 r. - CEDC International przeciwko OHIM - Underberg (Kształt źdźbła trawy w butelce)

(Sprawa T-235/12)

Język skargi: angielski

Strony

Strona skarżąca: CEDC International sp. z o.o. (Warszawa, Polska) (przedstawiciel: M. Siciarek, adwokat)

Strona pozwana: Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

Stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była również: Underberg AG (Dietlikon, Szwajcaria)

Żądania

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 26 marca 2012 r. w sprawie R 2506/2010-4;

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Underberg AG

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy odpowiadający opisowi "przedmiotem znaku towarowego jest zielonobrązowe źdźbło trawy w butelce, przy czym długość źdźbła wynosi w przybliżeniu trzy czwarte wysokości butelki" dla towarów z klasy 33 - zgłoszenie nr 33266

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: Strona skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Francuski trójwymiarowy znak towarowy nr 95588457 przedstawiający butelkę ze źdźbłem trawy dla towarów z klasy 33; niemiecki znak towarowy nr 39848553; polski znak towarowy nr 62018; polski znak towarowy nr 62081 dla towarów z klasy 33; polski znak towarowy nr 85811 dla towarów z klasy 33; japoński znak towarowy nr 2092826 dla towarów In klasy 28; francuski trójwymiarowy znak towarowy nr 98746752 przedstawiający butelkę ze źdźbłem trawy dla towarów z klasy 33; niezarejestrowany znak towarowy używany w obrocie handlowym w Niemczech w odniesieniu do "wódki"

Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu w całości

Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty: Naruszenie zasady legalności; naruszenie art. 15 ust. 1 lit. a) rozporządzenia Rady nr 207/2009 i zasady 22 ust. 3 rozporządzenia Komisji nr 2868/95, a w konsekwencji naruszenie także art. 8 ust. 1 lit. a) oraz art. 42 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 207/2009.

____________