21. detsembril 2007 esitatud hagi - Notartel versus Siseturu Ühtlustamise Amet - SAT.1 SatellitenFernsehen (R.U.N)

(Kohtuasi T-490/07)

Hagiavaldus esitati itaalia keeles.

Pooled

Hageja: Notartel SpA - società informatica del Notariato (Rooma, Itaalia) (esindajad: advokaadid M. Bosshard ja M. Balestriero)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH (Berliin, Saksamaa)

Hageja nõuded

Esimese võimalusena tühistada osaliselt - selles osas, milles vastulause rahuldati - ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 22. oktoobri 2007. aasta otsus asjas R 1267/2006-4;

teise võimalusena tühistada osaliselt - selles osas, milles rahuldati vastulause seoses klassis 38 taotletud kaubamärgiga - ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 22. oktoobri 2007. aasta otsus asjas R 1267/2006-4;

igal juhul lükata tagasi iga võimalik tulevane vastupidine hagi või taotlus, kinnitades nii otsust nende poolte jaoks, kes käesolevas astmes ei osale;

mõista kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Väited ja peamised argumendid

Ühenduse kaubamärgi taotleja: Notartel SpA - società informatica del Notariato

Asjaomane ühenduse kaubamärk: Sõnamärk "R.U.N." (ühenduse kaubamärgi taotlus nr 1 069 863 teenustele klassides 35, 38 ja 42 osas, mis puudutab käesolevat menetlust)

Vastulause aluseks oleva kaubamärgi või tähise omanik: SAT.1 SatellitenFernsehen GmbH

Vastulause aluseks olev kaubamärk või tähis: Siseriiklik ja ühenduse sõnamärk "ran" kaupadele ja teenustele klassides 9, 35, 38, 41 ja 42.

Vastulausete osakonna otsus: Lükata vastulause tagasi.

Apellatsioonikoja otsus: Rahuldada kaebus osaliselt seoses mõnede teenustega klassides 38 ja 42.

Väited: Vaidlustatud otsuse arutluskäigus näib olevat vastuolu, sest apellatsioonikoda viitas selles küll õigetele õiguslikele põhimõtetele, käsitledes neid siduvatena märkide ning kaupade/teenuste vahelise sarnasuse hindamisel selle kindlakstegemiseks, kas esineb ühenduse kaubamärgi määruse artikli 73 lõikes 1 sätestatud keeldumispõhjusi, kuid seejärel kohaldas ta käesoleval juhul sellegipoolest konkreetsel hindamisel teisi kriteeriume. Kirjeldatud loogika vastuolu on seega aluseks kas õigusnormi rikkumisele, mis seisneb teiste õiguslike põhimõtete kohaldamises, kui need (õiged), mis toodi välja otsuse õiguslikes alustes, või vastuolulisele ja ebapiisavale põhjendusele.

____________