Wyrok Sądu (druga izba) z dnia 10 lutego 2015 r. – Boehringer Ingelheim International / OHIM – Lehning entreprise (ANGIPAX)

(sprawa T‑368/13)

Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ANGIPAX – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy ANTISTAX – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009

1.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Ponowne badanie stanu faktycznego w świetle dowodów przedstawionych po raz pierwszy przed Sądem – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65) (por. pkt 18)

2.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Zgodność z prawem decyzji izby odwoławczej orzekającej w postępowaniu w sprawie sprzeciwu – Podważenie przez wskazanie nowych okoliczności faktycznych – Niedopuszczalność – Uwzględnienie, do celów wykładni prawa Unii, orzecznictwa Unii, lub orzecznictwa krajowego lub międzynarodowego nieprzywołanego przed instancjami Urzędu – Dopuszczalność (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 65) (por. pkt 20)

3.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 24–28, 82)

4.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Słowne znaki towarowe ANGIPAX i ANTISTAX [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 31, 47, 60–63, 94, 95)

5.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Ocena prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Poziom uwagi odbiorców [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 38–46)

6.                     Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Postępowanie dotyczące względnych podstaw odmowy rejestracji – Zastrzeżenie w odniesieniu do porównania towarów lub usług niepodniesione przed izbą odwoławczą – Zmiana faktycznych lub prawnych ram sporu będącego przedmiotem postępowania przed izbą odwoławczą – Brak [regulamin postępowania przed Sądem, art. 135 § 4; rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 52, 53, 55)

7.                     Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Podobieństwo rozpatrywanych towarów lub usług – Kryteria oceny [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 58)

8.                     Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Zakres – Obowiązek wykazania prawdziwości faktów notoryjnych – Brak – Zakwestionowanie przed Sądem (rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 76 ust. 1) (por. pkt 89, 90)

Przedmiot

Skarga na decyzję Piątej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 29 kwietnia 2013 r. (sprawa R 571/2012‑5) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Boehringer Ingelheim International GmbH a Lehning entreprise SARL

Sentencja

1) Skarga zostaje oddalona.

2) Boehringer Ingelheim International GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania, w tym niezbędnymi wydatkami poczynionymi przez Lehning entreprise SARL w związku z postępowaniem przed Izbą Odwoławczą Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).