Tiedonanto virallisessa lehdessä

 

Yves Franchet'n ja Daniel Bykin 19.2.2004 Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan nostama kanne

            (Asia T-70/04)

        Oikeudenkäyntikieli: ranska

Yves Franchet ja Daniel Byk, kotipaikka Luxemburg, ovat 19.2.2004 nostaneet Euroopan yhteisöjen ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuimessa kanteen Euroopan yhteisöjen komissiota vastaan. Kantajien edustajina ovat asianajajat Georges Vandersanden ja Laure Levi.

Kantaja vaatii, että ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin

-    kumoaa Euroopan komission implisiittisen päätöksen, jolla hylätään kantajien hakemus saada tutustua erinäisiin kyseisen toimielimen hallussa oleviin asiakirjoihin, ja 19.12.2003 tehdyn komission päätöksen, jolla hylätään kantajien 2.12.1993 tekemä uudistettu hakemus

-    velvoittaa vastaajan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantajat riitauttavat vastaajan päätöksen olla antamatta niille oikeutta tutustua tiettyihin EUROSTAT-asiaan liittyviin asiakirjoihin. Kyseessä ovat erityisesti sisäisen tarkastuksen yksikön (SAI) loppukertomus ja SAI:n 7.7.2003 päivätyn kertomuksen liitteet.

Vastaaja on perustanut hylkäyksensä Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30 päivänä toukokuuta 2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001¹ 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa säädettyyn poikkeukseen eli tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaamiseen.

Kantajat vetoavat väitteidensä tueksi seuraaviin seikkoihin:

- edellä mainitun asetuksen 2 ja 4 artiklan rikkominen, asiakirjoihin tutustumista koskevan perustavanlaatuisen oikeuden ja suhteellisuusperiaatteen loukkaaminen

- ilmeisen arviointivirheen tapahtuminen

- perusteluvelvollisuuden laiminlyönti

Ne katsovat tältä osin, että vastaaja:

- on riidanalaisessa päätöksessä antanut laajan soveltamisalan poikkeuksille, joihin se vetoaa

- on arvioinut asiaa koskevia seikkoja selvästi virheellisesti

- on jättänyt arvioimatta hakemuksia in concreto vertaamalla asiakirjojen varsinaista sisältöä poikkeuksiin, joihin on vedottu, vaikka oletettaisiin, että niihin voidaan vedota. Lisäksi se ei ole perustellut syitä, joiden vuoksi osittaista tutustumista ei ole voitu sallia.

- ei ole vertaillut kysymyksessä olevia etuja.

____________

¹ - EYVL L 145, 31.5.2001, s. 43.