Mål T‑196/06

Edison SpA

mot

Europeiska kommissionen

”Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Väteperoxid och natriumperborat – Beslut i vilket en överträdelse av artikel 81 EG konstateras – Ansvar för överträdelsen – Motiveringsskyldighet”

Sammanfattning av domen

1.      Konkurrens – Gemenskapsregler – Överträdelser – Ansvar – Moder- och dotterbolag – Ekonomisk enhet – Bedömningskriterier

(Artikel 81 EG)

2.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Beslut som rör en pluralitet av mottagarna – Krav på tillräcklig motivering särskilt avseende den enhet som ska hållas ansvarig för en överträdelse

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

3.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Motivering grundad på en omständighet som inte redovisas i meddelandet om invändningar – Otillåtet

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

4.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Avhjälpande av bristande motivering under domstols- förfarandet – Otillåtet

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

5.      Institutionernas rättsakter – Motivering – Skyldighet – Räckvidd – Beslut om huruvida konkurrensreglerna ska tillämpas – Beaktande av uppgifter som inte nämns i det beslut där ett företags ansvar fastställs vid bedömningen av huruvida motiveringen av beslutet är rättsenlig – Otillåtet

(Artiklarna 81 EG och 253 EG)

1.      Ett dotterbolags beteende kan tillskrivas moderbolaget särskilt då dotterbolaget, trots att det är ett fristående rättssubjekt, inte självständigt bestämmer sitt uppträdande på marknaden, utan i huvudsak tillämpar instruktioner som det får av moderbolaget, särskilt med hänsyn till de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dessa två juridiska enheter. I en sådan situation ingår moderbolaget och dess dotterbolag nämligen i samma ekonomiska enhet och utgör följaktligen ett och samma företag i den mening som avses i artikel 81 EG.

I det specifika fall då ett moderbolags helägda dotterbolag har överträtt unionens konkurrensregler kan detta moderbolag dels utöva ett avgörande inflytande över dotterbolaget, dels föreligger det en motbevisbar presumtion för att moderbolaget faktiskt utövar ett avgörande inflytande över dotterbolaget.

Under dessa omständigheter är det tillräckligt att kommissionen visar att moderbolaget innehade hela aktiekapitalet i ett dotterbolag, för att kunna konstatera att moderbolaget utövar ett avgörande inflytande på dotterbolagets affärspolitik. Kommissionen kan då hålla moderbolaget ansvarigt för den aktuella överträdelsen, förutsatt att moderbolaget, på vilket det ankommer att bryta presumtionen, inte kan bevisa att dotterbolaget uppträder självständigt på marknaden.

Vid bedömningen av huruvida ett dotterbolag bestämmer sitt beteende på marknaden självständigt, ska samtliga relevanta omständigheter som rör de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan dotterbolaget och dess moderbolag beaktas. Dessa kan variera från ett fall till ett annat och kan därför inte bli föremål för någon uttömmande uppräkning.

(se punkterna 26–30)

2.      Vad gäller motiveringen av ett beslut där kommissionen tillämpar artikel 81 EG, är kommissionen inte skyldig att ta ställning till samtliga argument som de berörda personerna har åberopat inför den, utan det räcker att den anger de faktiska omständigheter och rättsliga överväganden som har haft avgörande betydelse för beslutet. Kommissionen är i synnerhet inte skyldig att ta ställning till omständigheter som uppenbarligen är irrelevanta, saknar betydelse eller klart saknar direkt samband med saken.

När ett beslut om tillämpning av artikel 81 EG riktar sig till flera mottagare och berör frågan om vilka företag som ska hållas ansvariga för överträdelsen, ska beslutet innehålla en tillräcklig motivering i förhållande till var och en av mottagarna, i synnerhet i förhållande till dem som enligt beslutet ska bära ansvaret för överträdelsen. Vad beträffar ett moderbolag som hålls ansvarigt för sitt dotterbolags rättsstridiga beteende, ska ett sådant beslut innehålla en utförlig redogörelse för skälen till att förstnämnda bolag tillskrivs överträdelsen.

När ett moderbolag i detta sammanhang inte bara gör gällande att det var ett holdingbolag som förvaltade sitt dotterbolag som en rent finansiell investering, utan även åberopar ett antal särskilda omständigheter som präglade förhållandet mellan de ifrågavarande bolagen vid tidpunkten för överträdelsen, och de omständigheter som anförs följaktligen inte endast utgörs av påståenden utan omfattar detaljerade uppgifter om holdingbolagets drift, tillsammans med utlåtanden från ledningen för de aktuella bolagen, skriftväxling med utomstående, samt ett antal av de berörda bolagens interna handlingar från den tid då överträdelsen pågick, är kommissionen skyldig att ta ställning till sökandens motargument, genom att, med beaktande av samtliga relevanta omständigheter som rör de ekonomiska, organisatoriska och juridiska banden mellan de berörda bolagen, undersöka huruvida sökanden hade styrkt att dotterbolaget uppträdde självständigt på marknaden samt att i förekommande fall motivera varför den anser att de omständigheter som moderbolaget redovisat är otillräckliga för att bryta den aktuella presumtionen. Kommissionens skyldighet att motivera sitt beslut på denna punkt framgår klart av den omständigheten att presumtionen att ett moderbolag utövar ett avgörande inflytande över ett helägt dotterbolag kan motbevisas, vilket kräver att moderbolaget lägger fram bevis rörande samtliga ekonomiska, organisatoriska och juridiska band mellan moderbolaget och dotterbolaget.

(se punkterna 57, 58, 71, 73 och 75–77)

3.      En omständighet som inte redovisats i meddelandet om invändningar och över vilken ett företag som är mottagare av ett kommissionsbeslut rörande en överträdelse av konkurrensreglerna inte fått tillfälle att yttra sig under det administrativa förfarandet kan inte åberopas mot företaget. Kommissionen kan följaktligen inte göra gällande denna omständighet för att motivera det angripna beslutet.

(se punkt 83)

4.      Den berörde ska i princip underrättas om skälen för ett beslut där kommissionen tillämpar artikel 81 EG samtidigt med detta beslut som går denne emot. En bristfällig motivering kan således inte rättas till genom att den berörde underrättas om skälen för beslutet under rättegången. Följaktligen kan avsaknaden av den ifrågavarande motiveringen inte rättas till under rättegången.

(se punkterna 89 och 90)

5.      Vid en talan mot ett beslut av kommissionen att ålägga ett företag böter för överträdelse av konkurrensreglerna är tribunalen behörig att inom ramen för sin fulla prövningsrätt bedöma huruvida bötesbeloppet är lämpligt. Även om den bedömningen under vissa omständigheter kan motivera att kompletterande upplysningar beaktas, är så emellertid inte fallet inom ramen för kontrollen av att motiveringsskyldigheten iakttagits i ett beslut om fastställelse av en överträdelse, när detta står under lagenlighetsprövning.

Även om tribunalen förvisso kan slå fast att kommissionen har åsidosatt sin motiveringsskyldighet inom ramen för fastställandet av böter som åläggs för överträdelser av artikel 81.1 EG – samtidigt som den påpekar att eftersom den i sak bekräftar kommissionens slutsats, leder den bristande motiveringen varken till att det angripna beslutet ogiltigförklaras eller till någon ändring av bötesbeloppen –, kan denna bedömning inte överföras på en prövning av lagenligheten av ett kommissionsbeslut, såvitt kommissionen där höll det berörda företaget ansvarigt.

(se punkterna 91–93)