Üldkohtu (kaheksas koda) 13. mai 2015. aasta otsus – Harper Hygienics vs. Siseturu Ühtlustamise Amet – Clinique Laboratories (CLEANIC intimate)
(kohtuasi T‑363/13)
Ühenduse kaubamärk – Vastulausemenetlus – Ühenduse kujutismärgi CLEANIC intimate taotlus– Varasemad ühenduse sõnamärgid CLINIQUE – Suhtelised keeldumispõhjused – Segiajamise tõenäosus – Kaupade ja teenuste sarnasus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 8 lõike 1 punkt b – Varasemate kaubamärkide eristusvõime või maine ärakasutamine – Määruse nr 207/2009 artikli 8 lõige 5
1. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 22 ja 79)
2. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Registreerimisest keeldumine üksnes liidu ühes osas esineva suhtelise keeldumispõhjuse tõttu (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 23)
3. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Segiajamise tõenäosuse hindamine – Asjaomase avalikkuse kindlaksmääramine – Avalikkuse tähelepanu aste (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punkt 24)
4. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Kujutismärk CLEANIC intimate ja sõnamärk CLINIQUE (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 25, 26, 46, 80, 81 ja 83)
5. Ühenduse kaubamärk – Apellatsioonimenetlus – Liidu kohtusse esitatud hagi – Üldkohtu pädevus (nõukogu määrus nr 207/2009, artikkel 65) (vt punktid 31–34)
6. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaupade või teenuste sarnasus – Hindamiskriteeriumid (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 39 ja 44)
7. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Asjaomaste kaubamärkide sarnasus – Hindamiskriteeriumid – Kombineeritud kaubamärk (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 50 ja 51)
8. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Varasema identse või sarnase maineka kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema maineka kaubamärgi kaitse laienemine erinevatele kaupadele või teenustele – Varasema kaubamärgi eristusvõime või maine ärakasutamine – Kujutismärk CLEANIC intimate ja sõnamärk CLINIQUE (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõige 5) (vt punktid 89, 90 ja 97)
9. Ühenduse kaubamärk – Ühenduse kaubamärgi mõiste ja ühenduse kaubamärgi omanikuks saamine – Suhtelised keeldumispõhjused – Identsete või sarnaste kaupade või teenuste jaoks registreeritud varasema identse või sarnase kaubamärgi omaniku vastulause – Varasema kaubamärgiga segiajamise tõenäosus – Hindamiskriteeriumid – Kahe kaubamärgi kooseksisteerimine teataval turul (nõukogu määrus nr 207/2009, artikli 8 lõike 1 punkt b) (vt punktid 93 ja 94)
Ese
| Hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti viienda apellatsioonikoja 29. aprilli 2013. aasta otsus (asi R 606/2012‑5) peale, mis käsitleb Clinique Laboratories, LLC ja Harper Hygienics S.A vahelist vastulausemenetlust. |
Resolutsioon
1. | | Jätta hagi rahuldamata. |
2. | | Jätta Harper Hygienics S.A. kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja Siseturu Ühtlustamise Ameti ja Clinique Laboratories, LLC kohtukulud. |