Žaloba podaná dne 21. října 2009 - Bayerische Asphalt-Mischwerke v. OHIM - Koninklijke BAM Groep (bam)
(Věc T-426/09)
Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
Účastníci řízení
Žalobkyně: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Německo) (zástupci: R. Kunze, Rechtsanwalt a Solicitor, a G. Würtenberger, Rechtsanwalt)
Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
Další účastník řízení před odvolacím senátem: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Nizozemsko)
Návrhová žádání žalobkyně
zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 11. srpna 2009 ve věci R 1005/2008-2 v rozsahu, v němž byly zamítnuty námitky ohledně "nekovového pevného potrubí pro stavebnictví; přenosných konstrukcí; nekovových monumentů; výstavby budov; stavebních oprav; opravy a údržby";
vyhovět námitkám proti dotčené ochranné známce Společenství také pro "nekovové pevné potrubí pro stavebnictví; přenosné konstrukce; nekovové monumenty; výstavba budov; stavební opravy; opravu a údržbu";
uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
Žalobní důvody a hlavní argumenty
Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem
Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka "bam" pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 19, 37 a 42
Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně
Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis německé obrazové ochranné známky "bam" pro výrobky zařazené do tříd 7 a 19
Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám
Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení rozhodnutí námitkového oddělení
Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát nerozhodl, že existuje podobnost jednak mezi výrobky a službami, na něž se vztahuje dotčená ochranná známka Společenství, a jednak mezi výrobky, na něž se vztahuje ochranná známka uvedená v námitkovém řízení; zneužití pravomoci, neboť odvolací senát jednal ultra vires; porušení článku 75 nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát úplně neprojednal argumenty žalobkyně obsažené v odůvodnění odvolání; porušení čl. 63 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát chybně určil rozsah ochrany dotčené ochranné známky Společenství a tak chybně nezohlednil všechny relevantní faktory.
____________