Žaloba podaná dne 21. října 2009 - Bayerische Asphalt-Mischwerke v. OHIM - Koninklijke BAM Groep (bam)

(Věc T-426/09)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Bayerische Asphaltmischwerke GmbH & Co. KG für Straßenbaustoffe (Hofolding, Německo) (zástupci: R. Kunze, Rechtsanwalt a Solicitor, a G. Würtenberger, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)

Další účastník řízení před odvolacím senátem: Koninklijke BAM Groep NV (Bunnik, Nizozemsko)

Návrhová žádání žalobkyně

zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) (OHIM) ze dne 11. srpna 2009 ve věci R 1005/2008-2 v rozsahu, v němž byly zamítnuty námitky ohledně "nekovového pevného potrubí pro stavebnictví; přenosných konstrukcí; nekovových monumentů; výstavby budov; stavebních oprav; opravy a údržby";

vyhovět námitkám proti dotčené ochranné známce Společenství také pro "nekovové pevné potrubí pro stavebnictví; přenosné konstrukce; nekovové monumenty; výstavba budov; stavební opravy; opravu a údržbu";

uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Přihlašovatel ochranné známky Společenství: Další účastník řízení před odvolacím senátem

Dotčená ochranná známka Společenství: Obrazová ochranná známka "bam" pro výrobky a služby zařazené do tříd 6, 19, 37 a 42

Majitel ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Žalobkyně

Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis německé obrazové ochranné známky "bam" pro výrobky zařazené do tříd 7 a 19

Rozhodnutí námitkového oddělení: Částečné vyhovění námitkám

Rozhodnutí odvolacího senátu: Částečné zrušení rozhodnutí námitkového oddělení

Dovolávané žalobní důvody: Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát nerozhodl, že existuje podobnost jednak mezi výrobky a službami, na něž se vztahuje dotčená ochranná známka Společenství, a jednak mezi výrobky, na něž se vztahuje ochranná známka uvedená v námitkovém řízení; zneužití pravomoci, neboť odvolací senát jednal ultra vires; porušení článku 75 nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát úplně neprojednal argumenty žalobkyně obsažené v odůvodnění odvolání; porušení čl. 63 odst. 1 nařízení Rady č. 207/2009, neboť odvolací senát chybně určil rozsah ochrany dotčené ochranné známky Společenství a tak chybně nezohlednil všechny relevantní faktory.

____________