Urteil des Gerichts (Zweite Kammer) vom 11. Dezember 2013 – Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Lepiarz/HABM – Henkel (SUPER GLUE)

(Rechtssache T‑591/11)

„Gemeinschaftsmarke – Widerspruchsverfahren – Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke SUPER GLUE – Ältere Benelux-Wortmarke SUPERGLUE – Relatives Eintragungshindernis – Verwechslungsgefahr – Unterscheidungskraft der älteren Marke – Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EG) Nr. 207/2009“

1.                     Verfahren – Klageschrift – Formerfordernisse – Bezeichnung des Beklagten (Verfahrensordnung des Gerichts, Art. 44 § 1 Buchst. b) (vgl. Randnr. 20)

2.                     Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke – Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke – Beurteilungskriterien (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Randnrn. 25-27)

3.                     Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke – Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke – Gemeinschaftsbildmarke SUPER GLUE und Benelux-Wortmarke SUPERGLUE (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 8 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Randnrn. 31, 33, 48, 53, 57, 60-62)

4.                     Gemeinschaftsmarke – Definition und Erwerb der Gemeinschaftsmarke – Relative Eintragungshindernisse – Widerspruch des Inhabers einer für identische oder ähnliche Waren oder Dienstleistungen eingetragenen identischen oder ähnlichen älteren Marke – Gefahr der Verwechslung mit der älteren Marke – Koexistenz älterer Marken – Zuerkennung eines gewissen Grades an Unterscheidungskraft einer nationalen Marke – (Verordnung Nr. 207/2009 des Rates, Art. 7 Abs. 1 Buchst. b und Art. 8 Abs. 1 Buchst. b und 2 Buchst. a Ziff. ii; Richtlinie 2008/95 des Europäischen Parlaments und des Rates, Art. 3 Abs. 1 Buchst. b; Richtlinie 89/104 des Rates, Art. 3 Abs. 1 Buchst. b) (vgl. Randnrn. 36-44)

Gegenstand

Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 12. September 2011 (Sache R 1147/2010‑4) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Henkel Corp. und der Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j.

Tenor

1. Die Klage wird abgewiesen.

2. Die Przedsiębiorstwo Handlowe Medox Lepiarz Jarosław Lepiarz Alicja sp. j. trägt die Kosten.