A Közszolgálati Törvényszék F-91/09. sz., Marcuccio kontra Bizottság ügyben 2010. július 9-én hozott végzése ellen Luigi Marcuccio által 2010. szeptember 24-én benyújtott fellebbezés

(T-450/10. P. sz. ügy)

Az eljárás nyelve: olasz

Felek

Fellebbező: Luigi Marcuccio (Tricase, Olaszország) (képviselő: G. Cipressa ügyvéd)

A másik fél az eljárásban: Európai Bizottság

A fellebbező kérelmei

-    A Törvényszék helyezze teljes egészében hatályon kívül a megtámadott végzést.

-    A Törvényszék állapítsa meg, hogy az első fokon benyújtott kereset, amelynek vonatkozásában a megtámadott végzést hozták, tökéletesen elfogadható volt.

-    A Törvényszék teljes egészében, bármely kivétel nélkül adjon helyt a fellebbező első fokon benyújtott keresetében szereplő kérelemnek.

-    A Törvényszék kötelezze az alperest, hogy térítsen meg a fellebbezőnek minden olyan költséget és díjat, amelyek a jelen jogvitával összefüggésben az elsőfokú eljárás és a fellebbezés során felmerültek.

A Törvényszék másodlagosan utalja vissza a jelen ügyet a Közszolgálati Törvényszék elé, hogy az más összetételben ismét határozzon az ügyről.

Jogalapok és fontosabb érvek

A jelen fellebbezés a Közszolgálati Törvényszék 2010. július 9-i végzése ellen irányul. E végzésben - részben mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, részben mint nyilvánvalóan megalapozatlant - elutasították azt a keresetet, amelynek tárgya elsődlegesen a hozzá címzett arra vonatkozó felhívás miatt állítólagosan a fellebbező által elszenvedett kár megtérítése volt, hogy esetleges rokkantságának értékelése céljából szükséges orvosi felülvizsgálatoknak vesse magát alá.

Kérelmének alátámasztásaként a fellebbező a kereseti kérelmek állítólagos elfogadhatatlanságához kapcsolódó, a megtámadott végzésben szereplő megfontolások indokolásának teljes hiányára hivatkozik.

A fellebbező továbbá az EUMSZ 207. cikk, valamint az Európai Unió tisztviselői személyzeti szabályzata 90. cikkének, a jogbiztonság, a bírói jogvédelemhez való jog, a jogforrások hierarchiája, a hatalmi ágak szétválasztása, valamint a bírák jogszabályhoz kötöttsége elveinek téves és ésszerűtlen értelmezésére és alkalmazására hivatkozik.

____________