Prasība, kas celta 2010. gada 20. septembrī - ClientEarth u.c./Komisija

(lieta T-449/10)

Tiesvedības valoda - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: ClientEarth (Londona, Apvienotā Karaliste), Transport & Environment (Brisele, Beļģija), European Environmental Bureau (Brisele, Beļģija) un BirdLife International (Kembridža, Apvienotā Karaliste) (pārstāvis - S. Hockman, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasītāju prasījumi:

atcelt apstrīdēto 2010. gada 20. jūlija lēmumu, kas ir netiešs noraidošs lēmums saskaņā ar Regulas Nr. 1049/2001 ¹ 8. panta 3. punktu, ar kuru Komisija prasītājiem liedza piekļuvi noteiktiem dokumentiem, kas ietvēra informāciju par vidi;

uzdot Komisijai nekavējoties un bez rediģēšanas sniegt piekļuvi visiem prasītajiem dokumentiem, kas ir norādīti, tai izskatot 2010. gada 2. aprīļa pieteikumu un 2010. gada 8. jūnija atkārtoto pieteikumu, ja vien tos neaizsargā Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 1. punktā paredzētais absolūtais izņēmums;

piespriest atbildētājai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās tiesas Reglamenta 87. pantam, ieskaitot jebkuru lietā iestājušos personu tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasības pieteikumu prasītāji atbilstoši LESD 263. pantam lūdz atcelt Komisijas netiešu lēmumu, ar kuru tiek noraidīts prasītāju pieteikums par piekļuvi noteiktiem dokumentiem, kuros ir ietverta informācija par vidi attiecībā uz siltumnīcas efektu radošu gāzu emisiju, ko izraisa biodegvielas ražošana, kurus izstrādājusi Komisija vai kuri ir tās rīcībā saistībā ar Direktīvas 2009/28/EK ²19. panta 6. punktā paredzētā ziņojuma izstrādi.

Savas prasības pamatojumam prasītāji izvirza šādus pamatus.

Pirmkārt, tie apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 7. panta 3. punktu un 8. panta 2. punktu, jo tā nav sniegusi sīku pamatojumu 2010. gada 27. aprīlī un 2010. gada 29. jūnijā piešķirto pagarinājumu pieprasīšanai.

Otrkārt, prasītāji apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 7. panta 1. punktu un 8. panta 1. punktu, jo tā nav sniegusi sīku pamatojumu katra dokumenta neizsniegšanai. 2010. gada 20. jūlijā, kas ir regulā noteiktā termiņa beigu datums, Komisija atteicās izsniegt attiecīgos dokumentus un nesniedza sīku to neizsniegšanas pamatojumu, kā prasīts regulā un judikatūrā.

Treškārt, prasītāji apgalvo, ka atbildētāja ir pārkāpusi Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. pantu, jo tā nav veikusi konkrētu individuālu katra dokumenta satura novērtēšanu. 2010. gada 20. jūlijā, kas ir regulā noteiktā termiņa beigu datums, vai pirms tam Komisija neveica - vai arī nepaziņoja - konkrētu individuālo novērtējumu un nenoteica, vai uz dokumentiem vai kādu to daļu tādējādi attiecas izņēmums no vispārīgā noteikuma, ka visiem dokumentiem ir jābūt pieejamiem.

Ceturtkārt, viņi apgalvo, ka Komisija ir pārkāpusi Regulas Nr. 1049/2001 7. un 8. pantu un Regulas Nr. 1367/2006 ³6. pantu, jo tā nav izpildījusi juridiskos pienākumus divpakāpju administratīvajā procesā. Prasītāji apgalvo, ka Komisija ir atteikusies publiskot dokumentus vai atsaukties uz izņēmumiem, lai pamatotu to neizsniegšanu.

____________

¹ - Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 30. maija Regula (EK) Nr. 1049/2001 par publisku pieķluvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (OV L 145, 43. lpp.).

² - Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 23. aprīļa Direktīva 2009/28/EK par atjaunojamo energoresursu izmantošanas veicināšanu un ar ko groza un sekojoši atceļ Direktīvas 2001/77/EK un 2003/30/EK (OV L 140, 16. lpp.).

³ - Eiropas Parlamenta un Padomes 2006. gada 6. septembra Regula (EK) Nr. 1367/2006 par to, kā Kopienas iestādēm un struktūrām piemērot Orhūsas Konvenciju par pieeju informācijai, sabiedrības dalību lēmumu pieņemšanā un iespēju griezties tiesu iestādēs saistībā ar vides jautājumiem (OV L 264, 13. lpp.).