2013 m. spalio 2 d. pareikštas ieškinys byloje Inclusion Alliance for Europe prieš Komisiją

(Byla T-539/13)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovė: Inclusion Alliance for Europe GEIE (Bukareštas, Rumunija), atstovaujama advokato S. Famiani

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

panaikinti 2013 m. liepos 17 d. Europos Komisijos sprendimą, kuriuo Europos Komisija reikalavo sumokėti iš viso 212 411,89 euro sumą už projektus Nr. 224482, vadinamą MARE (80 352,07 euro), Nr. 216820, vadinamą SENIOR (53 138,40 euro) ir Nr. 225010, vadinamą ECRN (78 231,42 euro); ir

priteisti iš Europos Komisijos patirtą turtinę ir neturtinę žalą, iš viso 3 000 000 eurų, arba sumą, kuri bus apskaičiuota vykstant procesui, priteisti bylinėjimosi išlaidas ir palūkanas bei sumas, nustatytas atsižvelgiant į infliacijos įtaką priteistoms sumoms.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Bendrovė ieškovė šioje byloje, dalyvavusi trijuose projektuose, patvirtintuose vykdant Europos bendrijos mokslinių tyrimų, technologinės plėtros ir demonstracinės veiklos septintąją bendrąją programą (2007−2013), ginčija Komisijos sprendimą dėl suteiktos pagalbos dalies grąžinimo.

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi aštuoniais pagrindais.

Pirmasis ieškinio pagrindas, susijęs su 2010 m. Finansinių taisyklių netaikymu ir jo poveikio nebuvimu projektams MARE ir SENIOR.

Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad 2010 m. Finansinės taisyklės negalėjo būti taikomos atgaline data, nes reikėjo taikyti 2007 m. gidą, galiojusį sutarčių pasirašymo momentu.

2.    Antrasis ieškinio pagrindas, susijęs su Europos Komisijos ir audito bendrovės atsisakymu suteikti ieškovei teisę būti išklausytai.

–    Šiuo klausimu ji teigia, kad Europos Komisija nepaisė sutarties II priede nustatytų taisyklių tiek dėl teisės būti išklausytam, tiek dėl ataskaitų pateikimo terminų.

3.    Trečiasis ieškinio pagrindas, susijęs su bendradarbiavimo principo ir Europos Komisijos tarpusavio pasitikėjimo principo pažeidimo ieškovės atžvilgiu, pirmiausia nurodomas blogas administravimas ir išankstiniai įtarimai. 4.    Ketvirtasis ieškinio pagrindas, susijęs su neaiškiomis taisyklėmis, taikomomis MVĮ, siekiant pripažinti projekto sąnaudas.–    Šiuo klausimu ji teigia, kad Europos Komisija neatkreipė dėmesio į riziką, susijusią su apskaitos sistemos mechanizmui būdingomis klaidomis, dėl kurių gali būti atsisakyta finansuoti visas projekto sąnaudas. Penktasis ieškinio pagrindas, susijęs su Tarptautinės audito federacijos ir Europos teisės normų, taikomų MVĮ audito srityje netaikymu.6.    Šeštasis ieškinio pagrindas, susijęs su projekto sąnaudų pripažinimu finansuotinomis ir audito įvertinimo nebuvimu. 7.    Septintasis ieškinio pagrindas, susijęs su faktu, kad audito bendrovė pagrindė savo išvadas dėl atsisakymo finansuoti išlaidas iš esmės tuo, kad buvo naudojami vien žiniaraščiai. –    Šiuo klausimu ji teigė, kad auditoriai nepripažino kai kurių kelionių išlaidų, nes jos nebuvo nurodytos pradinių planų dokumente (Dow); tuo tarpu įprasta, kad projektų darbo planai detalizuojami kasmet. 8.    Aštuntasis ieškinio pagrindas, susijęs su teisėtu ieškovės interesu gauti atlygį už tinkamai atliktą veiklą ir nepagrįstu Europos Komisijos praturtėjimu. –    Šiuo klausimu ieškovė teigia, kad projektų MARE, SENIOR ir ECNR rezultatai buvo pateikti Europos Komisijai per numatytus terminus, Europos

Komisija juos įvertino puikiai, už sektorių atsakingas Europos Komisijos komisaras juos patvirtino ir pasirašė. Dėl puikios d

arbo kokybės projektas ECNR buvo pratęstas dar šešiems mėnesiams. Atsisakymas finansuoti visas projektų sąnaudas prieštarautų teisėtam interesui į atlygį už atliktą darbą principui, dėl to Europos Komisija nepag

rįstai praturtėtų.