24. jaanuaril 2011 esitatud hagi - Japan Airlines versus komisjon

(kohtuasi T-36/11)

Kohtumenetluse keel: inglse

Pooled

Hageja: Japan Airlines International Co., Ltd. (esindajad: advokaadid J.-F. Bellis ja K. Van Hove ning solicitor R. Burton,)

Kostja: Euroopa Komisjon

Hageja nõuded

tühistada komisjoni 9. novembri 2010. aasta otsus;

teise võimalusena, rakendades oma piiramatut pädevust, vähendada hagejale ja AL ja Japan Airlines Corporation'ile määratud trahvi, ja

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Nõue tühistada komisjoni 9. novembri 2010. aasta otsus K(2010)7694 lõplik seoses juhtumiga nr COMP/39258 - Lennulast. Selles otsuses leitakse, et hageja koos Japan Airlines Corporation'iga (JAC) (mille hageja üle võttis ja mis lõpetati) rikkusid ELTL artiklit 101 ja EMP artiklit 53, kooskõlastades koos teiste vedajatega oma lennulasti teenuste alast hinnakäitumist seoses (i) kütuse lisatasudega, (ii) ohutuse lisatasudega ja (iii) lisatasude vahendustasude maksmata jätmisega.

Hageja esitab hagi toetuseks kaheksa väidet.

Esimene väide, et otsus rikub ELTL artiklit 101 ja EMP artiklit 53, määrates rikkumise ulatuse, milles hageja leiti olevat osalenud, hõlmates liine, mida hageja ei teenindanud ja mida tal ei olnud seaduslikku õigust teenindada.

Teine väide, et otsus rikub ELTL artiklit 101 ja EMP artiklit 53, kehtestades pädevuse sissetuleva lennulasti teenuste üle EMP ja kolmandate riikide vahelisel liinidel, niivõrd kui selliseid teenuseid müüakse väljaspool EMP-d asuvatele klientidele.

Kolmas väide, et otsus rikub diskrimineerimise keelu ja proportsionaalsuse põhimõtet, kohaldades eri vedajatele eri tõendamisnõudeid.

Neljas väide, et otsus rikub 2006. aasta trahvimissuuniseid ja õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna arvutamise alusena kasutatud vastava müügiväärtuse hulka arvestati trahvitulu, mis tuletati rikkumisega mitteseotud lennulastiteenuste hinnaelementidest.

Viies väide, et otsus rikub 2006. aasta trahvimissuuniseid ja õiguspärase ootuse põhimõtet, kuna arvutamise alusena kasutatud vastava müügiväärtuse hulka arvestati EMP ja kolmandate riikide vahelistel liinidel sissetulevate lendude lennulastiteenustest saadud tulu.

Kuues väide, et otsus rikub proportsionaalsuse põhimõtet, piirates reguleeriva raamistiku kaudu hageja trahvi vähendamist 15%-ga.

Seitsmes väide, et otsus rikub diskrimineerimise keelu põhimõtet, kuna hageja trahvi ei vähendatud 10% võrra rikkumises piiratud osalemise tõttu, samas kui teiste otsuse adressaatide trahvi, kes on hagejaga objektiivselt sarnases olukorras, vähendati selle protsendi võrra.

Kaheksas väide, et otsus rikub proportsionaalsuse põhimõtet, kuna selles ei võeta arvesse juhtumi erilisi asjaolusid.

____________