Ricorso proposto il 18 maggio 2022 – VEB.RF/Consiglio

(Causa T-288/22)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: State Development Corporation “VEB.RF” (Mosca, Russia) (rappresentanti: J. Iriarte Ángel ed E. Delage González, avvocati)

Convenuto Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

annullare la decisione 2014/145/PESC¹ del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, come modificata² , nella parte in cui essa riguarda l’entità ricorrente o può incidere sulla medesima;

annullare il regolamento (UE) n. 269/2014¹ del Consiglio, del 17 marzo 2014, concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina, come modificato² , nella parte in cui esso riguarda l’entità ricorrente o può incidere sulla medesima;

annullare l’articolo 1 sexies, in combinato disposto con l’allegato VIII, della decisione 2014/512/PESC¹ del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, come modificata² , nella parte in cui esso riguarda l’entità ricorrente o può incidere sulla medesima;

annullare l’articolo 5 nonies, in combinato disposto con l’allegato XIV, del regolamento (UE) n. 833/2014¹ del Consiglio, del 31 luglio 2014, concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina, come modificato² , nella parte in cui esso riguarda l’entità ricorrente o può incidere sulla medesima;

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

Motivi dedotti a sostegno delle prime due conclusioni:

a) Errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano gli atti impugnati.

b) Inadempimento dell’obbligo di motivazione.

c) Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

d) Violazione del diritto di proprietà in relazione al principio di proporzionalità.

e) Violazione del principio della parità di trattamento.

f) Sviamento di potere.

Motivi dedotti a sostegno delle ultime due conclusioni:

a) Inadempimento dell’obbligo di motivazione.

b) Errore manifesto di valutazione dei fatti sui quali si basano gli atti impugnati.

c) Violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva.

d) Violazione del diritto di proprietà.

e) Violazione del principio della parità di trattamento.

____________

¹ GU 2014, L 78, pag. 16.

¹ Modificata dalla decisione (PESC) 2022/265 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 42I, pag. 98).

¹ GU 2014, L 78, pag. 6.

¹ Modificato dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/260 del Consiglio, del 23 febbraio 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (GU 2022, L 42I, pag. 3).

¹ GU 2014, L 229, pag. 13.

¹ Modificata dalla decisione (PESC) 2022/346 del Consiglio, del 1° marzo 2022, che modifica la decisione 2014/512/PESC concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2022, L 63, pag. 5).

¹ GU 2014, L 229, pag. 1.

¹ Modificato dal regolamento (UE) 2022/345 del Consiglio, del 1° marzo 2022, che modifica il regolamento (UE) n. 833/2014 concernente misure restrittive in considerazione delle azioni della Russia che destabilizzano la situazione in Ucraina (GU 2022, L 63, pag. 1).