Cauza T‑116/22
Belavia – Belarusian Airlines AAT
împotriva
Consiliului Uniunii Europene
Hotărârea Tribunalului (Camera a noua) din 29 mai 2024
„Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus și implicarea Belarusului în agresiunea Rusiei împotriva Ucrainei – Înghețarea fondurilor – Lista persoanelor, a entităților și a organismelor cărora li se aplică înghețarea fondurilor și a resurselor economice – Includerea și menținerea numelui reclamantului în liste – Organizarea activităților regimului Lukașenko de facilitare a trecerii ilegale a frontierelor externe ale Uniunii sau contribuția la activitățile respective – Obținerea de avantaje de pe urma regimului Lukașenko – Eroare de apreciere”
1. Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive împotriva Belarusului – Înghețarea fondurilor anumitor persoane și entități având în vedere situația din Belarus – Întinderea controlului – Proba temeiniciei măsurii – Obligația autorității competente a Uniunii de a stabili, în caz de contestare, temeinicia motivelor reținute împotriva persoanelor sau entităților vizate – Includere în liste întemeiată pe o serie de indicii precise, concrete și concordante
[Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, art. 47; Decizia 2012/642/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2021/2125 și Decizia (PESC) 2023/421, anexă; Regulamentul nr. 765/2006 al Consiliului, Regulamentul 2021/2124 al Consiliului și Regulamentul 2023/419 al Consiliului, anexă]
(a se vedea punctele 26-29)
2. Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Belarusului – Criterii de adoptare a măsurilor restrictive – Persoane fizice sau juridice, entități sau organisme care organizează activitățile regimului Lukașenko de facilitare a trecerii ilegale a frontierelor externe ale Uniunii – Noțiune – Eroare de apreciere – Inexistență
[Decizia 2012/642/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2021/2125 și Decizia (PESC) 2023/421, anexă; Regulamentul nr. 765/2006 al Consiliului, Regulamentul 2021/2124 al Consiliului și Regulamentul 2023/419 al Consiliului, anexă]
(a se vedea punctele 45, 48-52, 57-60, 63-66)
3. Uniunea Europeană – Controlul jurisdicțional al legalității actelor instituțiilor – Măsuri restrictive împotriva Belarusului – Înghețarea fondurilor anumitor persoane și entități având în vedere situația din Belarus – Întinderea controlului – Proba temeiniciei măsurii – Obligația autorității competente a Uniunii de a stabili, în caz de contestare, temeinicia motivelor reținute împotriva persoanelor sau entităților vizate – Întinderea marjei de apreciere a autorității competente menționate – Pertinența probelor depuse în cadrul unei includeri precedente în lipsa unei modificări a motivelor, a unor schimbări în situația reclamantului sau a unei evoluții a contextului din Belarus – Schimbări în situația reclamantului și evoluția situației din Belarus
[Decizia 2012/642/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2021/2125 și Decizia (PESC) 2023/421, anexă; Regulamentul nr. 765/2006 al Consiliului, Regulamentul 2021/2124 al Consiliului și Regulamentul 2023/419 al Consiliului, anexă]
(a se vedea punctele 76-84)
4. Politica externă și de securitate comună – Măsuri restrictive împotriva Belarusului – Criterii de adoptare a măsurilor restrictive – Persoane fizice sau juridice, entități sau organisme care beneficiază de pe urma regimului Lukașenko sau sprijină regimul Lukașenko – Noțiunea de profit – Eroare de apreciere – Inexistență
[Decizia 2012/642/PESC a Consiliului, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2023/421, anexă; Regulamentul nr. 765/2006 al Consiliului și Regulamentul 2023/419 al Consiliului, anexă]
(a se vedea punctele 92-100)
Rezumat
În hotărârea sa, Tribunalul respinge acțiunea în anulare introdusă de Belavia – Belarusian Airlines AAT împotriva actelor prin care această societate a fost inclusă în 2021(1) și apoi menținută în 2023(2) de Consiliul Uniunii Europene în lista persoanelor și a entităților care fac obiectul unor măsuri restrictive având în vedere situația din Belarus. Această cauză permite Tribunalului să interpreteze pentru prima dată criteriul de includere prevăzut la articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (i) din Decizia 2012/642(3), care se referă la organizarea activităților regimului Lukașenko ce facilitează trecerea ilegală a frontierelor externe ale Uniunii.
Această hotărâre se înscrie în contextul unei serii de măsuri restrictive adoptate de Uniunea Europeană începând cu anul 2004 având în vedere situația din Belarus în ceea ce privește democrația, statul de drept și drepturile omului. Reclamantei, o companie aeriană națională de stat, i‑au fost înghețate fondurile și resursele economice pentru motivul că beneficia de regimul Lukașenko și îl sprijinea și că contribuia la activitățile acestui regim de facilitare a trecerii ilegale a frontierelor externe ale Uniunii prin participarea la transportul resortisanților unor țări terțe care doreau să treacă frontierele externe ale Uniunii din Orientul Mijlociu către Belarus.
Aprecierea Tribunalului
În ceea ce privește, în primul rând, includerea inițială a reclamantei în liste pe baza criteriului prevăzut la articolul 4 alineatul (1) litera (c) punctul (i) din Decizia 2012/642, Tribunalul apreciază că Consiliul dispunea de o serie de indicii suficient de precise, concrete și concordante pentru a stabili că resortisanții unor țări terțe care aveau intenția de a trece frontierele externe ale Uniunii fără a se conforma reglementărilor relevante s‑au deplasat la Minsk (Belarus) la bordul unor zboruri operate de reclamantă cu plecare din Liban, din Emiratele Arabe Unite și din Turcia. Pe de altă parte, Consiliul dispunea de indicii suficiente pentru a susține că, în scopul de a facilita această practică, reclamanta a crescut numărul de zboruri pe rute existente și că agenții de turism locale au jucat un rol de intermediari prin vânzarea de bilete de avion ale reclamantei persoanelor sus‑menționate, ajutând‑o astfel pe aceasta să nu se facă remarcată.
Tribunalul respinge în continuare argumentele invocate de reclamantă pentru a contesta această serie de indicii. Astfel, primo, reclamanta susținea printre altele că, în cursul anului 2021, ea transportase mai puțini pasageri decât alte companii aeriene care deserveau și ele rutele aeriene dintre Istanbul (Turcia) și Minsk, precum și dintre Dubai (Emiratele Arabe Unite) și Minsk și că numărul persoanelor pe care le transportase pe ruta dintre Beirut (Liban) și Minsk era inferior celui al persoanelor transportate pe alte rute dinspre sau către alte țări terțe decât Libanul. Tribunalul precizează totuși că aceste împrejurări nu demonstrează că reclamanta nu a contribuit, în măsura propriilor operațiuni de transport de persoane din Liban, Emiratele Arabe Unite și Turcia spre Belarus, la activitățile regimului Lukașenko care facilitează trecerea ilegală a frontierelor externe ale Uniunii. În plus, potrivit datelor transmise de reclamantă, în cursul anului 2021, numărul de pasageri transportați de aceasta din Istanbul sau din Beirut către Minsk a crescut în mod substanțial.
Secundo, afirmațiile reclamantei potrivit cărora, pe de o parte, zborurile sale care deservesc Libanul, Emiratele Arabe Unite și Turcia nu au fost navlosite de statul belarus, iar, pe de altă parte, propriile operațiuni de transport erau rentabile nu sunt susceptibile să demonstreze că zborurile și operațiunile menționate nu se înscriau în cadrul activităților regimului Lukașenko care facilitează trecerea ilegală a frontierelor externe ale Uniunii. Astfel, din probele depuse la dosar reiese că regimul Lukașenko a organizat transportul resortisanților țărilor terțe spre Belarus pe cale aeriană favorizând eliberarea de vize pentru Belarus, că această măsură a avut ca efect o creștere a cererii de servicii de transport aerian spre Belarus și că unele companii aeriene obțineau profit din exploatarea comercială a zborurilor care răspundeau acestei cereri.
Tertio, faptul că reclamanta ar fi efectuat controalele necesare cu ocazia înregistrării pasagerilor săi, în special în ceea ce privește obligația de a deține viză, nu exclude posibilitatea ca aceasta să fi participat la activitățile regimului Lukașenko care facilitează trecerea ilegală a frontierelor externe ale Uniunii.
În sfârșit, Tribunalul observă că din înscrisurile prezentate de Consiliu nu reiese că, astfel cum reiese din motivele în litigiu, reclamanta a deschis noi rute aeriene pentru a facilita transportul resortisanților unor țări terțe spre Belarus. Totuși, această constatare nu este suficientă pentru a se concluziona în sensul anulării actelor inițiale. Motivele invocate de Consiliu în susținerea aprecierii potrivit căreia reclamanta a contribuit la activitățile regimului Lukașenko care facilitează trecerea ilegală a frontierelor externe ale Uniunii, care sunt suficient de precise și de concrete și nu conțin nicio eroare de apreciere a faptelor sau o eroare de drept, constituie în sine un temei suficient pentru a justifica includerea numelui reclamantei în listele în litigiu.
În ceea ce privește, în al doilea rând, menținerea numelui reclamantei pe liste pe baza aceluiași criteriu, Tribunalul amintește că revine Consiliului, cu ocazia reexaminării periodice a măsurilor restrictive, sarcina de a efectua o apreciere actualizată a situației și de a întocmi un bilanț al impactului măsurilor adoptate anterior în raport cu obiectivele lor, în privința persoanelor și a entităților vizate. Pentru a justifica această menținere, Consiliul se poate întemeia pe aceleași elemente de probă care au justificat includerea inițială, din moment ce motivele de includere rămân neschimbate, iar contextul nu a evoluat în așa fel încât aceste elemente de probă să fi devenit caduce. În speță, Tribunalul arată că Consiliul admite implicit că probele care au justificat adoptarea actelor inițiale, referitoare la zborurile operate de reclamantă din Liban și din Emiratele Arabe Unite, deveniseră caduce. Pe de altă parte, Tribunalul apreciază că împrejurarea că reclamanta continua să opereze zboruri pe ruta dintre Istanbul și Minsk nu putea fi suficientă pentru a justifica menținerea numelui său pe liste. Prin urmare, Consiliul nu a prezentat corespunzător cerințelor legale dovada că, la data adoptării actelor de menținere, reclamanta rămânea implicată în activitățile regimului Lukașenko care facilitează trecerea ilegală a frontierelor externe ale Uniunii ca urmare a zborurilor pe care le opera pe ruta dintre Istanbul și Minsk.
În schimb, Tribunalul consideră că Consiliul dispunea de o serie de indicii suficient de concrete, precise și concordante pentru a stabili că reclamanta a beneficiat în mod concret de declarațiile publice ale președintelui Lukașenko prin care se anunța că statul belarus îi va oferi tot sprijinul posibil.