Byla C‑145/20
DS
prieš
Porsche Inter Auto GmbH & Co KG
ir
Volkswagen AG
(Oberster Gerichtshof prašymas priimti prejudicinį sprendimą)
2022 m. liepos 14 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas
„Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Reglamentas (EB) Nr. 715/2007 – Motorinių transporto priemonių tipo patvirtinimas – 5 straipsnio 2 dalis – Valdiklis – Motorinės transporto priemonės – Dyzelinis variklis – Išmetamųjų teršalų kontrolės sistema – Variklio valdymo kompiuteryje įdiegta programinė įranga – Išmetamųjų dujų recirkuliacijos vožtuvas (IDR vožtuvas) – „Temperatūros intervalo“ ribojamas išmetamų azoto oksidų (NOx) kiekio mažinimas – Draudimas naudoti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemų veiksmingumą mažinančius valdiklius – 5 straipsnio 2 dalies a punktas – Šio draudimo išimtis – Vartotojų apsauga – Direktyva 1999/44/EB – Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos – 2 straipsnio 2 dalies d punktas – Prekės, kuri „pasižymi tokia kokybe ir veikimu, kurie paprastai yra būdingi tokio paties pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas gali pagrįstai tikėtis, atsižvelgdamas į tų prekių pobūdį“, sąvoka – Transporto priemonė, kuriai išduotas EB tipo patvirtinimas – 3 straipsnio 6 dalis – „Nedidelio neatitikimo“ sąvoka“
1. Vartotojų apsauga – Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos – Direktyva 1999/44 – Pardavimo sutartį atitinkanti prekė – Prekės, kuri „pasižymi tokia kokybe ir veikimu, kurie paprastai yra būdingi tokio paties pobūdžio prekėms ir kurių vartotojas gali pagrįstai tikėtis, atsižvelgdamas į tų prekių pobūdį“, sąvoka – Transporto priemonė, kuriai išduotas EB tipo patvirtinimas – Transporto priemonė, kurioje sumontuotas pagal Reglamentą Nr. 715/2007 draudžiamas valdiklis – Išimtis
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 1999/44 2 straipsnio 2 dalies d punktas)
(žr. 52–56, 58 punktus, rezoliucinės dalies 1 punktą)
2. Teisės aktų derinimas – Motorinės transporto priemonės – Iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių išmetamų teršalų kiekis – Reglamentas Nr. 715/2007 – Gamintojų pareigos dėl tipo patvirtinimo – Draudimas naudoti išmetamųjų teršalų kontrolės sistemų veiksmingumą mažinančius valdiklius – Išimtys – Įtaisas, užtikrinantis variklio apsaugą nuo sugadinimo ar avarijos ir saugų transporto priemonės naudojimą – Apimtis – Įtaisas, dėl kurio, atsižvelgiant į lauko temperatūrą ir aukštį ir įprastai veikiant transporto priemonėms bei jas įprastai naudojant, sumažėja jų dujinių išmetamųjų teršalų recirkuliacijos sistemos veiksmingumas – Netaikymas
(Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies a punktas)
(žr. 61–67, 72–76, 78–81 punktus, rezoliucinės dalies 2 punktą)
3. Vartotojų apsauga – Vartojimo prekių pardavimas ir susijusios garantijos – Direktyva 1999/44 – Vartotojo teisės – Nedidelis neatitikimas – Sąvoka – Pagal Reglamentą Nr. 715/2007 draudžiamo valdiklio buvimas transporto priemonėje – Išimtis – Vartotojas, vis tiek pirkęs transporto priemonę, žinodamas apie šio valdiklio buvimą – Poveikio nebuvimas
(Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos Nr. 1999/44 3 straipsnio 6 dalis)
(žr. 85, 86, 88–97 punktus, rezoliucinės dalies 3 punktą)
Santrauka
Tikslas užtikrinti aukštą aplinkos apsaugos lygį Europos Sąjungoje, be kita ko, atsispindi patvirtinant priemones, kuriomis siekiama apriboti išmetamųjų teršalų kiekį. Dėl šios priežasties motorinėms transporto priemonėms buvo nustatomos vis griežtesnės taisyklės, visų pirma priėmus Reglamentą (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo(1). Šiuo reglamentu, be kita ko, siekiama reikšmingai sumažinti iš dyzelinių transporto priemonių išmetamų azoto oksidų (NOx) kiekį ir laikytis taršos ribinių verčių.
Šios trys bylos susijusios su įsigytomis transporto priemonėmis, kurių variklio valdymo kompiuteryje įdiegta programinė įranga, dėl kurios esant tam tikroms temperatūros sąlygoms ir virš tam tikro aukščio virš jūros lygio, kuriame vyksta eismas, sumažėja išmetamųjų dujų recirkuliacijos (IDR) sistemos veiksmingumas, todėl viršijamos Reglamente Nr. 715/2007 nustatytos NOx išmetamųjų teršalų ribinės vertės.
Iš tiesų, atnaujinus variklio valdymo kompiuteryje įdiegtą programinę įrangą, išmetamųjų dujų valymas išjungiamas esant žemesnei nei 15 °C ir aukštesnei nei 33 °C lauko temperatūrai ir eismui vykstant daugiau nei 1 000 metrų aukštyje virš jūros lygio (toliau – temperatūros intervalas). Nukrypus nuo šio intervalo iki 10 °C ir aukščiui padidėjus 250 metrų virš 1 000 metrų virš jūros lygio išmetamųjų dujų recirkuliacijos koeficientas tolygiai sumažėja iki 0, todėl išmetamų NOx kiekis viršija Reglamente Nr. 715/2007 nustatytas ribines vertes.
Šios trys bylos yra 2020 m. gruodžio 17 d. Sprendimo CLCV ir kt. (Dyzelinio variklio valdiklis) (toliau – Sprendimas CLCV)(2) tęsinys; tame sprendime Teisingumo Teismas pirmą kartą išaiškino sąvoką „valdiklis“, kaip ji suprantama pagal Reglamentą Nr. 715/2007(3), ir nustatė, kiek toks įtaisas yra neteisėtas atsižvelgiant į šio reglamento nuostatą(4), kurioje numatytos valdiklio draudimo išimtys, tarp kurių yra būtinumas apsaugoti variklį nuo sugadinimo ar avarijos ir kad transporto priemonės naudojimas būtų saugus.
Šiomis aplinkybėmis trys Austrijos prašymus priimti prejudicinį sprendimą pateikę teismai Teisingumo Teismo klausė, ar tokia kaip aptariama programinė įranga yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą Nr. 715/2007. Jeigu atsakymas būtų teigiamas, šie teismai klausė, ar ši programinė įranga gali būti leidžiama remiantis tokių įtaisų draudimo išimtimi, grindžiama būtinumu apsaugoti variklį nuo pažeidimo ar avarijos ir kad transporto priemonės naudojimas būtų saugus. Galiausiai, jeigu minėta programinė įranga neleidžiama, minėti teismai siekė išsiaiškinti, ar dėl jos naudojimo, remiantis Direktyva dėl vartojimo prekių pardavimo ir garantijų(5), pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaikinta dėl transporto priemonės neatitikties sutarčiai.
Trimis sprendimais Teisingumo Teismas (didžioji kolegija) visų pirma nusprendė, kad, esant įprastoms transporto priemonių veikimo ir eksploatavimo sąlygoms, dėl aptariamos programinės įrangos sumažėja išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumas ir kad ji yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą Nr. 715/2007. Be to, jis konstatavo, kad valdikliui, kuriuo visų pirma siekiama tausoti sudedamąsias dalis, kaip antai IDR vožtuvą, IDR aušintuvą ir dyzelino kietųjų dalelių filtrą, netaikoma tokių įtaisų draudimo išimtis, jei šių dalių veikimu nedaromas poveikis variklio apsaugai. Galiausiai Teisingumo Teismas nurodė, kad transporto priemonė, kurioje įrengtas toks įtaisas, neatitinka pirkimo–pardavimo sutarties, kaip tai suprantama pagal Direktyvą dėl vartojimo prekių pardavimo ir garantijų, net jei jai yra išduotas galiojantis EB tipo patvirtinimas, ir kad jos neatitikimas negali būti laikomas „nedideliu“, dėl ko pirkėjas iš esmės negalėtų reikalauti pripažinti sutartį negaliojančia.
Teisingumo Teismo vertinimas
Pirma, siekdamas nustatyti, ar aptariama programinė įranga yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą Nr. 715/2007, Teisingumo Teismas išaiškino sąvoką „įprast[as] <...> transporto priemonės veikim[as] ir eksploatavim[as]“.
Šiuo aspektu jis konstatavo, jog ne tik iš Reglamento Nr. 715/2007 nuostatos, kurioje apibrėžtas toks įtaisas(6), formuluotės, bet ir iš šios nuostatos konteksto ir šiuo reglamentu siekiamo tikslo matyti, kad šia sąvoka daroma nuoroda į transporto priemonės eksploatavimą įprastomis važiavimo sąlygomis, t. y. ne tik į jos eksploatavimą sąlygomis, numatytomis tipo patvirtinimo bandymui, taikytam tuo metu, kai klostėsi ginčų pagrindinėse bylose faktinės aplinkybės. Taigi šia sąvoka daroma nuoroda į šios transporto priemonės naudojimą realiomis važiavimo sąlygomis, įprastai egzistuojančiomis Sąjungos teritorijoje. Šiuo aspektu Teisingumo Teismas priminė, kad, kaip jis nusprendė Sprendime CLCV, įtaiso, kuris leistų užtikrinti, kad Reglamente Nr. 715/2007 numatytų išmetamųjų teršalų ribinių verčių būtų laikomasi tik tipo patvirtinimo bandymo etapu, nors šiuo bandymo etapu negali būti atkurtos įprastos transporto priemonės eksploatavimo sąlygos, įrengimas prieštarautų pareigai užtikrinti, kad tokiomis sąlygomis būtų išmetamas iš tiesų ribotas teršalų kiekis. Tas pats pasakytina apie įtaiso, kuris leistų užtikrinti šios pareigos laikymąsi tik esant tam tikram temperatūros intervalui, kuris, nors ir apima sąlygas, kuriomis vyksta tipo patvirtinimo bandymo etapas, neatitinka įprastų važiavimo sąlygų, įrengimą.
Šiomis aplinkybėmis Teisingumo Teismas konstatavo, kad dėl tokios kaip aptariama programinės įrangos, kuria Reglamente Nr. 715/2007 numatytų išmetamųjų teršalų ribinių verčių laikymasis užtikrinamas, tik kai lauko temperatūra patenka į temperatūros intervalą, sumažėja išmetamųjų teršalų kontrolės sistemos veiksmingumas esant įprastoms ir pagrįstai numatytinoms transporto priemonės veikimo ir eksploatavimo sąlygoms, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 715/2007. Taigi ši programinė įranga yra „valdiklis“, kaip jis suprantamas pagal šį reglamentą(7).
Antra, Teisingumo Teismas nagrinėjo klausimą, ar tokiam kaip aptariamas įtaisui gali būti taikoma Reglamente Nr. 715/2007(8) numatyta draudimo naudoti valdiklius išimtis, susijusi su būtinumu apsaugoti variklį nuo sugadinimo ar avarijos ir kad transporto priemonės naudojimas būtų saugus, jei šiuo įtaisu padedama tausoti sudedamąsias dalis, kaip antai IDR vožtuvą, IDR aušintuvą ir dyzelino kietųjų dalelių filtrą.
Šiuo aspektu Teisingumo Teismas priminė, kad Reglamente Nr. 715/2007 numatytos draudimo naudoti valdiklį išimtys, be kita ko, kai „įtaiso būtinumas pateisinamas dėl variklio apsaugos nuo pažeidimo ar avarijos ir jis būtinas saugiam transporto priemonės naudojimui“. Pirmiausia dėl sąvokos „variklis“ Teisingumo Teismas pabrėžė, kad Sąjungos teisėje(9) aiškiai atskiriamas, viena vertus, variklis, kuriam taikoma ši išimtis, ir, kita vertus, taršos kontrolės sistemos parametrai, kurie apima kietųjų dalelių filtrus ir IDR. Todėl IDR vožtuvas, IDR aušintuvas ir dyzelino kietųjų dalelių filtras yra atskiros nuo variklio sudedamosios dalys. Be to, dėl sąvokų „avarija“ ir „pažeidimas“ Teisingumo Teismas konstatavo, kad variklio užteršimas ir senėjimas negali būti laikomi „avarija“ ar „pažeidimu“, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 715/2007(10), nes šiuos įvykius iš esmės galima numatyti ir jie būdingi įprastam transporto priemonės veikimui. Teisingumo Teismo teigimu, todėl tik tiesiogine variklio pažeidimo ar avarijos, dėl kurių kyla konkretus pavojus vairuojant transporto priemonę, rizika galima pateisinti valdiklio naudojimą pagal Reglamentą Nr. 715/2007.
Atsižvelgdamas į tai, kad draudimo naudoti valdiklius išimtis turi būti aiškinama siaurai, Teisingumo Teismas konstatavo, jog tokio įtaiso „būtinumas“, kaip tai suprantama pagal Reglamentą Nr. 715/2007, egzistuoja tik tada, kai šio įtaiso ar transporto priemonės, kurioje jis įrengtas, EB tipo patvirtinimo suteikimo momentu nėra jokio kito techninio sprendimo, kuris leistų išvengti tiesioginės variklio pažeidimo ar avarijos, dėl kurių kyla konkretus pavojus vairuojant transporto priemonę, rizikos.
Todėl Teisingumo Teismas nusprendė, kad valdikliui, kuriuo Reglamente Nr. 715/2007 numatytų išmetamųjų teršalų ribinių verčių laikymasis užtikrinamas, tik kai lauko temperatūra patenka į temperatūros intervalą, negali būti taikoma šiame reglamente numatyta draudimo naudoti tokius įtaisus išimtis vien dėl to, kad šiuo įtaisu padedama tausoti sudedamąsias dalis, kaip antai IDR vožtuvą, IDR aušintuvą ir dyzelino kietųjų dalelių filtrą. Tačiau kitaip yra tuo atveju, jei nustatoma, kad minėtas įtaisas griežtai atitinka būtinumą išvengti tiesioginės variklio pažeidimo ar avarijos rizikos dėl vienos iš šių sudedamųjų dalių veikimo sutrikimo, kai toks pažeidimas ar avarija yra tokie rimti, kad dėl jų kyla konkretus pavojus vairuojant transporto priemonę, kurioje įrengtas tas įtaisas. Bet kokiu atveju valdikliui, kuris įprastomis eismo sąlygomis turėtų veikti didžiąją metų dalį, kad variklis būtų apsaugotas nuo pažeidimo ar avarijos ir kad būtų užtikrintas saugus transporto priemonės naudojimas, negali būti taikoma Reglamento Nr. 715/2007 5 straipsnio 2 dalies a punkte numatyta išimtis.
Be to, Teisingumo Teismas pažymėjo, jog aplinkybė, kad valdiklis, kaip jis suprantamas pagal Reglamentą Nr. 715/2007, buvo įrengtas pradėjus eksploatuoti transporto priemonę, ją taisant(11), nėra reikšminga vertinant, ar šį įtaisą draudžiama naudoti pagal šį reglamentą(12).
Galiausiai, trečia, Teisingumo Teismas nagrinėjo klausimą, ar dėl draudžiamo valdiklio naudojimo, remiantis Direktyva dėl vartojimo prekių pardavimo ir garantijų, pirkimo–pardavimo sutartis gali būti panaikinta dėl transporto priemonės neatitikties sutarčiai.
Šiuo klausimu Teisingumo Teismas pažymėjo, kad, viena vertus, transporto priemonėms, patenkančioms į Direktyvos 2007/46(13) taikymo sritį, turi būti suteiktas tipo patvirtinimas ir, kita vertus, šis patvirtinimas gali būti suteiktas, tik jei aptariamas transporto priemonės tipas atitinka Reglamento Nr. 715/2007 nuostatas, be kita ko, susijusias su išmetamaisiais teršalais. Be to, pagal Direktyvą 2007/46(14) gamintojas, kuris yra EB tipo patvirtinimo turėtojas, pateikia atitikties liudijimą kartu su kiekviena pagal patvirtintą transporto priemonės tipą pagaminta komplektine, nekomplektine ar sukomplektuota transporto priemone. Šis liudijimas privalomas siekiant transporto priemonę įregistruoti, parduoti ar eksploatuoti(15). Įsigijęs transporto priemonę, priklausančią patvirtinto tipo transporto priemonių serijai, taigi turinčiai atitikties liudijimą, vartotojas gali pagrįstai tikėtis, kad, kiek tai susiję su šia transporto priemone, yra laikomasi Reglamento Nr. 715/2007 net ir nesant konkrečių sutartinių nuostatų.
Todėl Teisingumo Teismas nusprendė, kad motorinė transporto priemonė, patenkanti į Reglamento Nr. 715/2007 taikymo sritį, nepasižymi „tokia kokybe, kuri paprastai yra būdinga tokio paties pobūdžio prekėms ir kurios vartotojas gali pagrįstai tikėtis“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą dėl vartojimo prekių pardavimo ir garantijų(16), kai, nepaisant to, kad šiai transporto priemonei yra išduotas galiojantis EB tipo patvirtinimas ir todėl ji gali dalyvauti eisme, joje yra sumontuotas valdiklis, kurį naudoti draudžiama pagal Reglamentą Nr. 715/2007(17).
Galiausiai Teisingumo Teismas pažymėjo, kad neatitikimas – valdiklio, draudžiamo naudoti pagal Reglamentą Nr. 715/2007, buvimas atitinkamoje transporto priemonėje – negali būti laikomas „nedideliu“(18), net jeigu vartotojas vis tiek būtų pirkęs šią transporto priemonę, žinodamas apie šio valdiklio buvimą ir veikimą.