Жалба, подадена на 18 март 2013 г. - TestBioTech и др. /Комисия

(Дело T-177/13)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: TestBioTech eV (Мюнхен, Германия); European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Брауншвайг, Германия); и Sambucus eV (Фалде, Германия) (представители: K. Smith, QC, J. Stevenson, Barrister)

Ответник: Европейска комисия

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателите искат от Общия съд:

да обяви жалбата за допустима,

да отмени решението на Комисията от 8 януари 2013 г., с което се отхвърлят исканията на жалбоподателите за вътрешно преразглеждане на Решение № 2012/347/ЕС на Комисията от 28 юни 2012 година, с което на основание Регламент № 1829/2003 относно генетично модифицираните храни и фуражи се разрешава пускането на пазара от Monsanto Europe SA на заявената от него генетично модифицираната соя "MON 87701 × MON 89788",

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски на жалбоподателите и

да разпореди всякакви други евентуално подходящи мерки.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на исканията си жалбоподателите излагат четири основания.

С първото правно основание се твърди, че преценката на ЕОБС в смисъл, че соята е "до голяма степен еквивалентна" на съответните компаратори, е незаконосъобразна, основава се на научна оценка, която не е проведена в съответствие с указанията на самия орган, и/или на явна грешка в преценката.

С второто правно основание се твърди, че пълната липса или недостатъчното внимание, което ЕОБХ отделя на потенциалните последици от взаимодействието/съчетанието между соята и други фактори, и/или липсата на оценка на токсичността, каквато ЕОБХ не е изискал, са в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представляват явна грешка в преценката.

С третото правно основание се твърди, че липсата на адекватна имунологична оценка, каквато ЕОБХ не е изискал, е в противоречие с неговите собствени указания и правни задължения, и/или представлява явна грешка в преценката.

С четвъртото правно основание се твърди, че решението на ЕОБХ да не изиска последващо проследяване на потреблението след предоставяне на разрешението за пускане на пазара на соята, представлява явна грешка и/или е опорочено поради недостатъците, посочени в рамките на първите три правни основания.

____________