Жалба, подадена на 15 декември 2011 г. - Crown Equipment (Suzhou) и Crown Gabelstapler/Съвет

(Дело T-643/11)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Китай) и Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Германия) (представители: K. Neuhaus, H. Freund и B. Ecker, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания на жалбоподателите

Жалбоподателите искат Общия съд:

да обяви жалбата за допустима;

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011² на Съвета, доколкото той се отнася до жалбоподателите;

да осъди ответника да заплати направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от жалбоподателите.

Правни основания и основни доводи

В подкрепа на жалбата си жалбоподателите излагат три правни основания.

Първо правно основание, изведено от твърдението за нарушаване на правото на защита на жалбоподателите, доколкото ответникът определено не е взел предвид части от становищата на жалбоподателите.

Второ правно основание, изведено от твърдение за нарушение на член 11, параграф 2 и член 3, параграфи 2, 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, доколкото ответникът е основал своите изводи относно вредата и причинната връзка върху няколко фактически грешки. Ответникът е основал изводите си върху факти, противоположни на посочените в обжалвания регламент:

на първо място, що се отнася до относителното развитие на показателите за вреда "производство" и "обем на продажбите" спрямо потреблението на Съюза;

на второ място, що се отнася до развитието на рентабилността на промишлеността на Съюза;

на трето място, що се отнася до развитието на продажните цени на промишлеността на Съюза.

Трето правно основание, изведено от твърдение за нарушение на член 11, параграф 2 и член 3, параграфи 2, 6 и 7 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета, доколкото ответникът е основал своите изводи относно вредата и причинната връзка върху явни грешки в преценката или не е успял да предостави достатъчни мотиви. Ответникът е допуснал явни грешки в преценката:

на първо място, като извършил оценка на показателите за вреда абстрактно, вместо във връзка с развитието на търсенето;

на второ място, като негласно се основал на пазарните дялове в качеството на главен показател за причинна връзка, въпреки факта, че пазарните дялове не са разкривали ясна тенденция и са се развивали в разрез с другите фактори за вреда, които Съветът приел за важни.

При всяко положение, ответникът е допуснал процедурна грешка, тъй като обжалваният регламент не съдържа обяснения относно очевидното въздействие на свиването на търсенето върху вредата, за която се твърди, че е била претърпяна от промишлеността на Съюза.

____________

¹ - Регламент за изпълнение (ЕС) № 1008/2011 на Съвета от 10 октомври 2011 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на ръчни колички за палети и основните им части с произход от Китайската народна република, приложимо и към вноса на ръчни колички за палети и основните им части, доставяни от Тайланд, независимо от това дали са декларирани с произход от Тайланд, след преразглеждане с оглед изтичане на срока на действие съгласно член 11, параграф 2 от Регламент (ЕО) № 1225/2009 (OВ L 268, стр. 1).

² - Регламент (ЕО) № 1225/2009 на Съвета от 30 ноември 2009 година за защита срещу дъмпингов внос от страни, които не са членки на Европейската общност (ОВ L 343, стр. 51).