2011 m. gruodžio 15 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Equipment (Suzhou) ir Crown Gabelstapler prieš Tarybą

(Byla T-643/11)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Kinija) ir Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Rodingas, Vokietija), atstovaujamos advokatų K. Neuhaus, H. Freund ir B. Ecker

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Pripažinti ieškinį priimtinu.

Panaikinti Tarybos įgyvendinimo reglamentą (ES) Nr. 1008/2011², kiek jis susijęs su ieškovėmis.

Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

Pirmuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad pažeistos ieškovių gynybos teisės, nes atsakovė akivaizdžiai neatsižvelgė į dalį ieškovių argumentų.

Antruoju ieškinio pagrindu tvirtinama, kad pažeista Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 straipsniai, nes atsakovė dėl žalos ir priežastinio ryšio nusprendė remdamasi keliomis faktinėmis klaidomis. Atsakovė grindė savo išvadas aplinkybėmis, prieštaraujančiomis nurodytosioms ginčijamame reglamente:

pirma, dėl žalos gamybos ir pardavimų apimčiai, palyginti su suvartojimu Sąjungoje, rodiklių santykinio pokyčio,

antra, dėl Sąjungos pramonės pelningumo pokyčio, ir

trečia, dėl Sąjungos pramonės pardavimų kainų pokyčio.

Trečiuoju ieškinio pagrindu teigiama, kad pažeista Tarybos reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalis, 3 straipsnio 2 dalis, 6 ir 7 straipsniai arba SESV 296 straipsnio 2 dalis, nes atsakovė dėl žalos ir priežastinio ryšio nusprendė remdamasi akivaizdžiomis vertinimo klaidomis ar nenurodė pakankamų motyvų. Atsakovė padarė akivaizdžių vertinimo klaidų:

pirma, žalos rodiklius vertindama teoriškai, o ne atsižvelgdama į paklausos pokytį, ir

antra, kaip esminiu priežastinio ryšio rodikliu netiesiogiai remdamasi rinkos dalimis, nepaisant to, kad iš rinkos dalių nematyti aiškios tendencijos ir jos vystėsi priešingai kitiems žalos rodikliams, Tarybos nurodytiems kaip svarbiems.

Bet kuriuo atveju, atsakovė padarė procedūrinę klaidą, nes ginčijamame reglamente nepaaiškinta dėl akivaizdaus paklausos sumažėjimo poveikio Sąjungos pramonės tariamai patirtai žalai.

____________

¹ - 2011 m. spalio 10 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) Nr. 1008/2011, kuriuo, pagal Reglamento (EB) Nr. 1225/2009 11 straipsnio 2 dalį atlikus priemonių galiojimo termino peržiūrą, importuojamiems Kinijos Liaudies Respublikos kilmės rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims nustatomas galutinis antidempingo muitas, kurio taikymas išplėstas importuojamiems iš Tailando siunčiamiems rankiniams padėklų krautuvams ir jų pagrindinėms dalims, deklaruojamiems kaip Tailando kilmės arba ne (OL L 268, 2011, p. 1)

² - 2009 m. lapkričio 30 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1225/2009 dėl apsaugos nuo importo dempingo kaina iš Europos bendrijos narėmis nesančių valstybių (OL L 343, 2009, p. 51)