2013. április 12-én benyújtott kereset – Rubinum kontra Bizottság
(T-201/13. sz. ügy)
Az eljárás nyelve: német
Felek
Felperes: Rubinum SA (Rubi, Sapnyolország) (képviselők: C. Bittner és P.–C. Scheel ügyvédek)
Alperes: Európai Bizottság
Kérelmek
A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
semmisítse meg a 288/2013/EU bizottsági végrehajtási rendeletet;
a felperest kötelezze az eljárási költségek viselésére.
Jogalapok és fontosabb érvek
Keresete alátámasztása érdekében a felperes lényegében a következő jogalapokra hiva
xinok termelését.Az 1831/2003/EK rendelet 9. cikke (1) bekezdés
ének megsértéseE tekintetben a felperes előadja, hogy a Bizottság az 1831/2003 rendelet 7. cikkével összefüggésben értelmezett 10. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott kérelméről ugyanezen rendelet 9. cikkének (1) bekezdése szerint kellett volna döntést hoznia.Az 1831/2003/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdésének megsértéseA felperes e tekintetben előadja, hogy több engedélyezési eljárásban is megfelelően és kellően igazolta, hogy az általa előállított takarmány-adalékanyag az 1831/2003 ren
A felperes különösen azt állítja, hogy a megtámadott rendelet
csak feltételezéseken alapul, és valójában az érintett készítménnyel kapcsolatban konkrétan nem állapították meg sem az antibiotikummal szembeni rezisztencia átvitelét, sem toxinok termelését.Az 1831/2003/EK rendelet 9. cikke (1) bekezdésének megsért
éseE tekintetben a felperes előadja, hogy a Bizottság az 1831
/2003 rendelet 7. cikkével összefüggésben értelmezett 10. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott kérelméről ugyanezen rendelet 9. cikkének (1) bekezdése szerint kellett volna döntést hoznia.Az 1831/2003/EK rendelet 5. cikke (2) bekezdésének megsértéseA felperes e tekintetben előadja, hogy több engedélyezési eljárásban is megfelelően és kellően igazo
lta, hogy az általa előállított takarmány-adalé
kanyag az 1831/2003 rendelet 5. cikkének (2) bekezdése értelmében nem ártalmas az emberi vagy állati egészségre, illetve a környezetre nézv
e. Szerinte a Bizottság és az EFSA nem cáfolta ezeket az áll
ításokat.A 178/2002/EK rendelet 6. cikkének megsértéseE tekintetben a felperes lényegében úgy érvel, hogy a megtámadott rendeletet nem támasztja alá szabályos és teljes körű kockázatértékelés.A 178/2002/EK rendelet 7. cikke (2) bekezdésének megsértéseA felperes ezzel kapcsolatban többek között előadja, hogy a Bizottság nem indokolhatja a megtámadott rendeletet a 178/2002 rendelet 7. cikkének (2) bekezdéséből következő elővigyázatosság elvével sem. Kifejti továbbá, hogy a megtámadott rendelet még az elővigyázatosság elvére figyelemmel is sérti a 178/2002 rendelet 7. cikke (2) bekezdésének követelményeit.Az uniós jog általános alapelveinek megsértéseA felperes ebben az összefüggésben a meghallgatáshoz való jog, a tisztességes eljáráshoz való jog és az arányosság elvének megsértését hozza fel.Az 1831/2003/EK rendelet 19. cikkének megsértéseE tekintetben a felperes azt kifogásolja, hogy a Bizottság nem tartotta be az 1831/2003 rendelet 19. cikkében az EFSA határozatainak vagy mulasztásainak felülvizsgálatára előírt két hónapos határidőt, és az EFSA egyik állásfoglalásának felülvizsgálata iránt benyújtott felperesi kérelmet csak a megtámadott rendelet meghozatala után bírálta el.
________________________1 A takarmányozási célra felhasznált adalékanyagokról szóló, 2003. szeptember 22-i 1831/2003/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 268., 29. o.; magyar nyelvű különkiadás 3
. fejezet, 40. kötet, 238. o.). Az élelmiszer
jog általános elveiről és követelményeiről, az Európai Élelmiszerbiztonsági Hatóság létrehozásáról és az élelmiszerbiztonságra vonatkozó eljárások
megállapításáról szóló, 2002. január 28-i 178/20