8. august 2012. aasta esitatud hagi - Vuitton Malletier versus Siseturu Ühtlustamise Amet - Nanu-Nana (ruudumustri motiiv)

(kohtuasi T-359/12)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Louis Vuitton Malletier (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaat P. Roncaglia, advokaat G. Lazzaretti ja advokaat N. Parrotta)

Kostja: Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG (Berliin, Saksamaa)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

-    tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 4. mai 2012. aasta otsus asjas R 1855/2011-1;

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt; ja

mõista Siseturu Ühtlustamise Ameti tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluse kulud välja Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG-lt.

Väited ja peamised argumendid

Kehtetuks tunnistamise taotluse esemeks olev registreeritud ühenduse kaubamärk: ruudumustri motiivi kujutav kujutismärk kaupadele klassis 18 - ühenduse kaubamärgitaotlus nr 370445

Ühenduse kaubamärgi omanik: Louis Vuitton Malletier

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co.KG

Kehtetuks tunnistamise taotluse põhjendus: teine menetluspool apellatsioonikojas esitas ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamise taotluse, tuginedes järgmistele absoluutsetele põhjustele: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt a koostoimes artikli 7 lõike 1 punktidega b, c ja d, punkti e alapunktiga iii ning punktiga f, ja järgmisele absoluutsele põhjusele: nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 52 lõike 1 punkt b

Tühistamisosakonna otsus: rahuldada kehtetuks tunnistamise taotlus kogu ulatuses

Apellatsioonikoja otsus: jätta kaebus rahuldamata

Väited:

-    nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine; ja

-    nõukogu määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 3 ja artikli 52 lõike 2 rikkumine.

____________