2012. augusztus 8-án benyújtott kereset - Vuitton Malletier kontra OHIM - Nanu-Nana (négyzetminta)

(T-359/12. sz. ügy)

A keresetlevél nyelve: angol

Felek

Felperes: Louis Vuitton Malletier (Párizs, Franciaország) (képviselő: P. Roncaglia, G. Lazzaretti és N. Parrotta ügyvédek)

Alperes: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)

A másik fél a fellebbezési tanács előtti eljárásban: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Berlin, Németország)

Kereseti kérelmek

A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:

helyezze hatályon kívül a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) első fellebbezési tanácsának az R 1855/2011-1. sz. ügyben 2012. május 4-én hozott határozatát;

az OHIM-ot kötelezze az ezen eljárásban a felperes részéről felmerült költségek megfizetésére és

a Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG-t kötelezze a felperes részéről az OHIM törlési osztálya és fellebbezési tanácsa előtti eljárásban felmerült költségeinek megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A törlés iránti kérelemmel érintett közösségi védjegy: négyzetmintát ábrázoló ábrás védjegy a 18. osztályba tartozó áruk vonatkozásában - 370445. sz. közösségi védjegybejelentés.

A közösségi védjegy jogosultja: a felperes.

A közösségi védjegy törlését kérelmező fél: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél.

A törlés iránti kérelem indokolása: a fellebbezési tanács előtti eljárásban részt vevő másik fél a közösségi védjegy törlése iránti kérelmét feltétlen törlési okokra alapozta, nevezetesen a 207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének a) pontjával együttesen értelmezett 7. cikke (1) bekezdésének b), c), d) pontjára, e) pontjának iii) alpontjára és f) pontjára és a 207/2009 tanácsi rendelet 52. cikke (1) bekezdésének b) pontjára.

A törlési osztály határozata: a törlési osztály a törlés iránti kérelemnek teljes egészében helyt adott.

A fellebbezési tanács határozata: a fellebbezési tanács a fellebbezést elutasította.

Jogalapok:

a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése;

a 207/2009 tanácsi rendelet 7. cikke (3) bekezdésének és 52. cikke (2) bekezdésének megsértése.

____________