Prasība, kas celta 2012. gada 8. augustā - Vuitton Malletier/ITSB - Nanu-Nana (Emblēma šaha galdiņa rakstā)

(lieta T-360/12)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums - angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Louis Vuitton Malletier (Parīze, Francija) (pārstāvji - P. Roncaglia, G. Lazzaretti un N. Parrotta, advokāti)

Atbildētājs: Iekšējā tirgus saskaņošanas birojs (preču zīmes, paraugi un modeļi)

Otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece: Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG (Berlīne, Vācija)

Prasītāja prasījumi:

atcelt Iekšējā tirgus saskaņošanas biroja (preču zīmes, paraugi un modeļi) Apelāciju pirmās padomes 2012. gada 16. maija lēmumu lietā R 1854/2011-1;

piespriest ITSB atlīdzināt prasītājai šajā tiesvedībā radušos izdevumus;

piespriest Nanu-Nana Handelsgesellschaft mbH für Geschenkartikel & Co. KG atlīdzināt prasītājai procesā ITSB Anulēšanas nodaļā un Apelāciju padomē radušos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Reģistrēta Kopienas preču zīme, par kuru iesniegts pieteikums par spēkā neesamības atzīšanu: grafiska preču zīme, kas atveido emblēmu rūtiņu rakstā, attiecībā uz precēm, kas ietilpst 18. klasē - Kopienas preču zīmes reģistrācijas pieteikums Nr. 6587851

Kopienas preču zīmes īpašniece: prasītāja

Lietas dalībniece, kas lūdz atzīt Kopienas preču zīmi par spēkā neesošu: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece

Pieteikuma par spēkā neesamības atzīšanu pamatojums: otra procesa ITSB Apelāciju padomē dalībniece sava pieteikuma par Kopienas preču zīmes spēkā neesamības atzīšanu pamatojumam izvirzīja absolūtus spēkā neesamības pamatus, proti, Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta a) apakšpunktu saistībā ar 7. panta 1. punkta b), c), d) apakšpunktu, e) apakšpunkta iii) ievilkumu un f) apakšpunktu un absolūtu spēkā neesamības pamatu atbilstoši Padomes Regulas Nr. 207/2009 52. panta 1. punkta b) apakšpunktam

Anulēšanas nodaļas lēmums: pilnībā apmierināt pieteikumu par spēkā neesamības atzīšanu

Apelāciju padomes lēmums: apelācijas sūdzību noraidīt

Izvirzītie pamati:

Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; un

Padomes Regulas Nr. 207/2009 7. panta 3. punkta un 52. panta 2. punkta pārkāpums.

____________