A TÖRVÉNYSZÉK VÉGZÉSE (fellebbezési tanács)
2013. szeptember 13.
T‑358/12. P. sz. ügy
Rosella Conticchio
kontra
Európai Bizottság
„Fellebbezés – Közszolgálat – Tisztviselők – Nyugdíj – Nyugdíjjogosultság megállapításáról szóló határozat – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés”
Tárgy: Az Európai Unió Közszolgálati Törvényszékének (első tanács) az F‑22/11. sz., Conticchio kontra Bizottság ügyben 2012. július 12‑én hozott végzése elleni, annak hatályon kívül helyezésére irányuló fellebbezés.
Határozat: A Törvényszék a fellebbezést elutasítja. Mindkét fél maga viseli saját költségeit.
Összefoglaló
1. Tisztviselői kereset – Sérelmet okozó aktus – Fogalom – A tisztviselő fizetési fokozatba történő besorolásról szóló, a havi illetményelszámolásban megtestesülő határozat – Bennfoglaltság – Írásban nem közölt határozat – Hatás hiánya
(Személyzeti szabályzat, 25. cikk, 90. cikk, (2) bekezdés és 91. cikk, (1) bekezdés)
2. Tisztviselői kereset – Előzetes közigazgatási panasz – Határidők – Kezdet
(Személyzeti szabályzat, 90. és 91. cikk)
3. Fellebbezés – Jogalapok – Először a fellebbezés keretében felhozott jogalap – Elfogadhatatlanság
(A Törvényszék eljárási szabályzata, 48. cikk, 2. §, 139. cikk, 2. § és 144. cikk)
4. Eljárás – Indokolt végzéssel hozott határozat – Vitatás – Feltételek – E feltételek Közszolgálati Törvényszék általi értékelésének vitatására vonatkozó kötelezettség
(A Közszolgálati Törvényszék eljárási szabályzata, 76. cikk)
5. Fellebbezés – Jogalapok – Az indokolás elégtelensége – A Közszolgálati Törvényszék általi hallgatólagos indokolás – Megengedhetőség – Feltételek
(A Bíróság alapokmánya, 36. cikk és I. melléklet, 7. cikk, (1) bekezdés)
1. Mind az előzetes közigazgatási panasznak, mind pedig az azt követő keresetnek a felperesnek a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése, valamint 91. cikkének (1) bekezdése értelmében vett sérelmet okozó aktus ellen kell irányulnia. Sérelmet okozó aktusnak az minősül, amelynek joghatásai a felperes érdekeit közvetlenül és azonnal érinthetik, jelentősen módosítva annak jogi helyzetét.
E tekintetben a tisztviselő fizetési fokozatba történő besorolásról szóló, a havi illetményelszámolásban megtestesülő határozat sérelmet okozó aktus jellegét nem kérdőjelezi meg az a tény, hogy e határozatot nem közölték írásban a személyzeti szabályzat 25. cikkének megfelelően. Ugyanis noha a személyzeti szabályzat 25. cikke előírja, hogy minden egyedi határozatot írásban haladéktalanul közölni kell az érintett tisztviselővel, a közlés ettől függetlenül a már az azt megelőzően létező határozatot követő aktus. Így a határozat közlése nem döntő e határozat sérelmet okozó aktus jellegének értékelése szempontjából. Ezt szintén megerősíti a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése, amelynek értelmében a sérelmet okozó aktus lehet mulasztás is, és ez utóbbit az intézmény természeténél fogva nem közölheti írásban.
Ezenfelül, noha az illetményelszámolás mint olyan természeténél és tartalmánál fogva nem rendelkezik a sérelmet okozó aktus jellemzőivel, mivel csupán a tisztviselő helyzetére vonatkozó korábbi jogi döntések hatásait jeleníti meg pénzügyi formában, eljárási szempontból az illetményelszámolás a címzettjére nézve konkrét joghatást kiváltó aktus lehet. Ugyanis a havi illetményelszámolás közlése elindítja a közigazgatási határozat elleni panasz vagy kereset benyújtási határidejének folyását, amennyiben e határozat léte és hatálya e kimutatásból világosan kitűnik. Ilyen körülmények között a havonta megküldött és a tisztviselő pénzügyi jogosultságainak elszámolását tartalmazó illetményelszámolások sérelmet okozó aktusnak minősülhetnek, amelyekkel szemben panaszt és – adott esetben – keresetet lehet benyújtani.
(lásd a 21–23. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság 15/73–33/73., 52/73., 53/73., 57/73–109/73. 116/73., 132/73. és 135/73–137/73. sz., Kortner és társai kontra Tanács és társai egyesített ügyekben 1974. február 21‑én hozott ítéletének (EBHT 1974., 177. o.) 18. pontja; 204/85. sz., Stroghili kontra Számvevőszék ügyben 1987. január 21‑én hozott ítéletének (EBHT 1987., 389. o.) 6. pontja;
a Törvényszék T‑562/93. sz., Obst kontra Bizottság ügyben 1995. október 19‑én hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1995., I‑A‑247. o. és II‑737. o.) 23. pontja; T‑113/95. sz., Mancini kontra Bizottság ügyben 1996. április 23‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1996., I‑A‑185. o. és II‑543. o.) 23. pontja; T‑391/94. sz., Baiwir kontra Bizottság ügyben 1996. június 6‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 1996., I‑A‑269. o. és II‑787. o.) 34. pontja; T‑232/97. sz., Becret‑Danieau és társai kontra Parlament ügyben 1998. március 24‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 1998., I‑A‑157. o. és II‑495. o) 31. és 32. pontja; T‑354/03. sz., Reggimenti kontra Parlament ügyben 2005. február 16‑án hozott ítéletének (EBHT‑KSZ 2005., I‑A‑33. o és II‑147. o.) 38. és 39. pontja; T‑4/05. sz., Strack kontra Bizottság ügyben 2006. március 22‑én hozott végzésének (EBHT‑KSZ 2006., I‑A‑2–83. o. és II‑A‑2–361. o.) 35. pontja.
2. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 26. pontot)
3. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 39. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑266/97. P. sz., VBA/VGB és társai ügyben 2000. március 30‑án hozott ítéletének (EBHT 2000., I‑2135. o.) 79. pontja; C‑167/04. P. sz., JCB Service kontra Bizottság ügyben 2006. szeptember 21‑én hozott ítéletének (EBHT 2006., I‑8935. o.) 114. pontja; C‑150/09. P. sz., Iride és Iride Energia kontra Bizottság ügyben 2010. január 21‑én hozott végzésének (az EBHT‑ban nem tették közzé) 73. és 74. pontja.
4. Lásd a határozat szövegét.
(lásd a 45. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑396/03. P. sz., Killinger kontra Németország és társai ügyben 2005. június 3‑án hozott végzésének (EBHT 2005., I‑4967. o.) 9. pontja; C‑308/07. P. sz., Gorostiaga Atxalandabaso kontra Parlament ügyben 2009. február 19‑én hozott ítéletének (EBHT 2009., I‑1059. o.) 36. pontja;
a Törvényszék T‑48/10. P. sz., Meister kontra OHIM ügyben 2010. december 16‑án hozott végzésének 29. pontja.
5. Lásd a határozat szövegét.
(lásd az 54. pontot)
Hivatkozás:
a Bíróság C‑422/11. P. és C‑423/11. P. sz., Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej és Lengyelország kontra Bizottság ügyben 2012. szeptember 6‑án hozott ítéletének 48. pontja és az ott hivatkozott ítélkezési gyakorlat.