BENDROJO TEISMO (apeliacinių skundų kolegija) NUTARTIS
2013 m. rugsėjo 13 d.
Byla T‑358/12 P
Rosella Conticchio
prieš
Europos Komisiją
„Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Pareigūnai – Pensijos – Sprendimas dėl teisių į pensiją apskaičiavimo – Iš dalies akivaizdžiai nepriimtinas ir iš dalies akivaizdžiai nepagrįstas apeliacinis skundas“
Dalykas: Apeliacinis skundas dėl 2012 m. liepos 12 d. Europos Sąjungos tarnautojų teismo (pirmoji kolegija) nutarties Conticchio prieš Komisiją (F‑22/11) panaikinimo.
Sprendimas: Atmesti apeliacinį skundą. Kiekviena šalis padengia savo bylinėjimosi išlaidas.
Santrauka
1. Pareigūnų ieškiniai – Asmens nenaudai priimtas aktas – Sąvoka – Mėnesiniame darbo užmokesčio lapelyje esantis sprendimas, kuriuo nustatytas pareigūno priskyrimas prie pakopos – Įtraukimas – Sprendimas, apie kurį nepranešta raštu – Poveikio nebuvimas
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnis, 90 straipsnio 2 dalis ir 91 straipsnio 1 dalis)
2. Pareigūnų ieškiniai – Išankstinis administracinis skundas – Terminai – Eigos pradžia
(Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 ir 91 straipsniai)
3. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Per apeliacinį procesą pirmą kartą pateiktas pagrindas – Nepriimtinumas
(Bendrojo Teismo procedūros reglamento 48 straipsnio 2 dalis, 139 straipsnio 2 dalis ir 144 straipsnis)
4. Procesas – Motyvuota nutartimi priimtas sprendimas – Ginčijimas – Sąlygos – Pareiga ginčyti Tarnautojų teismo šių sąlygų vertinimą
(Tarnautojų teismo procedūros reglamento 76 straipsnis)
5. Apeliacinis skundas – Pagrindai – Nepakankamas motyvavimas – Tarnautojų teismo pateikti implicitiniai motyvai – Leistinumas – Sąlygos
(Teisingumo Teismo statuto 36 straipsnis ir I priedo 7 straipsnio 1 dalis)
1. Išankstinis administracinis skundas ir vėliau ieškinys teisme turi būti pateikti dėl ieškovo nenaudai priimto akto, kaip tai suprantama pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalį ir 91 straipsnio 1 dalį. Asmens nenaudai priimtas aktas yra tas, kuris sukuria privalomų teisinių padarinių, galinčių tiesiogiai ir nedelsiant daryti poveikį ieškovo interesams ir taip aiškiai pakeisti jo teisinę padėtį.
Šiuo klausimu mėnesiniame darbo užmokesčio lapelyje esančio sprendimo, kuriuo nustatytas pareigūno priskyrimas prie pakopos, kaip asmens nenaudai priimto akto statusas negali būti ginčijamas dėl to, kad apie jį nepranešta raštu pagal Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnį. Iš tiesų, nors Pareigūnų tarnybos nuostatų 25 straipsnyje reikalaujama nedelsiant pranešti raštu suinteresuotajam pareigūnui apie visus individualius sprendimus, vis dėlto pranešimas yra vėlesnis aktas nei jau egzistuojantis sprendimas. Taigi pranešimas apie sprendimą nėra lemiamas sprendžiant apie šį sprendimą kaip apie asmens nenaudai priimtą aktą. Tai taip pat patvirtinama Pareigūnų tarnybos nuostatų 90 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią asmens nenaudai priimtas aktas gali būti ir susilaikymas, dėl kurio pobūdžio apie jį institucija nepraneša raštu.
Be to, nors darbo užmokesčio lapelis pagal savo pobūdį ir tikslą neturi asmens nenaudai priimto akto požymių, nes jame paprasčiausiai pinigais išreiškiamas ankstesnių teisinių sprendimų, susijusių pareigūno padėtimi, turinys, vis dėlto procedūrine prasme jis gali būti aktas, sukeliantis aiškių teisinių padarinių jo gavėjui. Iš tiesų įteikus mėnesinį darbo užmokesčio lapelį pradedamas skaičiuoti terminas pareikšti skundą ir ieškinį dėl administracinio sprendimo, jeigu iš šio lapelio aišku, kad buvo priimtas sprendimas ir aiškus jo turinys. Šiomis aplinkybėmis kas mėnesį įteikiami darbo užmokesčio lapeliai, kuriuose pateikiama piniginių teisių ataskaita, gali būti asmens nenaudai priimti aktai, dėl kurių gali būti pateikiamas skundas ir prireikus – ieškinys.
(žr. 21–23 punktus)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 1974 m. vasario 21 d. Sprendimo Kortner ir kt. prieš Tarybą ir kt., 15/73–33/73, 52/73, 53/73, 57/73–109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 ir 135/73–137/73, Rink. p. 177, 18 punktas; 1987 m. sausio 21 d. Sprendimo Stroghili prieš Audito rūmus, 204/85, Rink. p. 389, 6 punktas.
Pirmosios instancijos teismo praktika: 1995 m. spalio 19 d. Sprendimo Obst prieš Komisiją, T‑562/93, Rink. VT p. I‑A‑247 ir II‑737, 23 punktas; 1996 m. balandžio 23 d. Sprendimo Mancini prieš Komisiją, T‑113/95, Rink. VT p. I‑A‑185 ir II‑543, 23 punktas; 1996 m. birželio 6 d. Sprendimo Baiwir prieš Komisiją, T‑391/94, Rink. VT p. I‑A‑269 ir II‑787, 34 punktas; 1998 m. kovo 24 d. Nutarties Becret-Danieau ir kt. prieš Parlamentą, T‑232/97, Rink. VT p. I‑A‑157 ir II‑495, 31 ir 32 punktai; 2005 m. vasario 16 d. Sprendimo Reggimenti prieš Parlamentą, T‑354/03, Rink. VT p. I‑A‑33 ir II‑147, 38 ir 39 punktai; 2006 m. kovo 22 d. Nutarties Strack prieš Komisiją, T‑4/05, Rink. VT p. I‑A‑2‑83 ir II‑A‑2‑361, 35 punktas.
2. Žr. nutarties tekstą.
(žr. 26 punktą)
3. Žr. nutarties tekstą.
(žr. 39 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2000 m. kovo 30 d. Sprendimo VBA prieš VGB ir kt., C‑266/97 P, Rink. p. I‑2135, 79 punktas;. 2006 m. rugsėjo 21 d. Sprendimo JCB Service prieš Komisiją, C‑167/04 P, Rink. p. I‑8935, 114 punktas; 2010 m. sausio 21 d. Nutarties Iride ir Iride Energia prieš Komisiją, C‑150/09 P, neskelbiamos Rinkinyje, 73 ir 74 punktai.
4. Žr. nutarties tekstą.
(žr. 45 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2005 m. birželio 3 d. Nutarties Killinger prieš Vokietiją ir kt., C‑396/03 P, Rink. p. I‑4967, 9 punktas; 2009 m. vasario 19 d. Sprendimo Gorostiaga Atxalandabaso prieš Parlamentą, C‑308/07 P, Rink. p. I‑1059, 36 punktas.
Bendrojo Teismo praktika: 2010 m. gruodžio 16 d. Nutarties Meister prieš VRDT, T‑48/10 P, 29 punktas.
5. Žr. nutarties tekstą.
(žr. 54 punktą)
Nuoroda:
Teisingumo Teismo praktika: 2012 m. rugsėjo 6 d. Sprendimo Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej ir Lenkija prieš Komisiją, C‑422/11 P ir C‑423/11 P, 48 punktas ir jame nurodyta teismo praktika.