VISPĀRĒJĀS TIESAS RĪKOJUMS (apelāciju palāta)
2013. gada 13. septembrī
Lieta T‑358/12 P
Rosella Conticchio
pret
Eiropas Komisiju
Apelācija – Civildienests – Ierēdņi – Pensijas – Lēmums par tiesību uz pensiju aprēķinu – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība
Priekšmets Apelācijas sūdzība par Eiropas Savienības Civildienesta tiesas (pirmā palāta) 2012. gada 12. jūlija rīkojumu lietā F‑22/11 Conticchio/Komisija, kurā ir lūgts šo rīkojumu atcelt
Nolēmums Apelācijas sūdzību noraidīt. Katrs lietas dalībnieks sedz savus tiesāšanās izdevumus pats.
Kopsavilkums
1. Ierēdņu celta prasība – Nelabvēlīgs akts – Jēdziens – Lēmums par ierēdņa klasifikācijas līmeņa noteikšanu, kurš ietekmē viņa ikmēneša atalgojumu – Ietveršana – Lēmums, par kuru nav rakstiski paziņots – Ietekmes neesamība
(Civildienesta noteikumu 25. pants, 90. panta 2. punkts un 91. panta 1. punkts)
2. Ierēdņu celta prasība – Iepriekšēja administratīva sūdzība – Termiņi –Termiņa sākums
(Civildienesta noteikumu 90. un 91. pants)
3. Apelācija – Pamati – Pirmoreiz apelācijas tiesvedībā izvirzīts pamats – Nepieņemamība
(Vispārējās tiesas Reglamenta 48. panta 2. punkts, 139. panta 2. punkts un 144. pants)
4. Tiesvedība – Lēmums, kas pieņemts ar motivētu rīkojumu – Apstrīdēšana – Nosacījumi – Pienākums apstrīdēt Civildienesta tiesas veiktu šo apstākļu vērtējumu
(Civildienesta tiesas Reglamenta 76. pants)
5. Apelācija – Pamati – Nepietiekams pamatojums – Civildienesta tiesas izmantots netiešs pamatojums – Pieļaujamība – Apstākļi
(Tiesas statūtu 36. pants un I pielikuma 7. panta 1. punkts)
1. Saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu un 91. panta 1. punktu iepriekšējai administratīvai sūdzībai un vēlākai prasībai – abām ir jābūt vērstām pret prasītājam nelabvēlīgu aktu. Nelabvēlīgs akts ir tāds akts, kas rada saistošas tiesiskās sekas un tieši un tūlītēji ietekmē prasītāja intereses, būtiski grozot tā tiesisko stāvokli.
Šajā ziņā tāda lēmuma nelabvēlīgo raksturu, kas attiecas uz ierēdņa klasifikācijas līmeņa noteikšanu, kurš ietekmē viņa ikmēneša atalgojumu, nevar apstrīdēt tikai tāpēc, ka tas saskaņā ar Civildienesta noteikumu 25. pantu nav rakstiski paziņots. Faktiski, lai gan Civildienesta noteikumu 25. pantā ir paredzēta individuālu lēmumu tūlītēja rakstiska paziņošana ieinteresētajam ierēdnim, tāpat ir skaidrs, ka paziņošana notiek pēc iepriekš pieņemtā lēmuma. Tātad lēmuma paziņošana nav noteicošā, novērtējot, vai šis lēmums ir nelabvēlīgs akts. Tas ir apstiprināts arī Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktā, saskaņā ar kuru nelabvēlīgs akts var būt arī bezdarbība, un par to, saprotams, iestāde rakstiski nepaziņo.
Turklāt, lai gan atalgojuma aprēķinam pašam par sevi būtībā nepiemīt nelabvēlīga akta iezīmes, jo ar to tikai naudas izteiksmē tiek paustas agrāko juridisko lēmumu par ierēdņa stāvokli sekas, nevar noliegt, ka procesuālā ziņā atalgojuma aprēķinu var uzskatīt par aktu, kam ir konkrētas tiesiskas sekas attiecībā pret tā adresātu. Faktiski paziņojuma par ikmēneša atalgojumu nosūtīšanas rezultātā sākas sūdzības un prasības, kas vērsta pret administratīvo lēmumu, termiņa skaitīšana, ja no šī paziņojuma skaidri izriet šāda lēmuma esamība un tā saturs. Šajos apstākļos paziņojumu par algu, kurš tiek izsniegts katru mēnesi un kurā ir sniegts finansiālo tiesību aprēķins, var uzskatīt par nelabvēlīgu aktu, par kuru var iesniegt sūdzību un vajadzības gadījumā prasību.
(skat. 21.–23. punktu)
Atsauces
Tiesa: 1974. gada 21. februāris, no 15/73 līdz 33/73, 52/73, 53/73, no 57/73 līdz 109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 un no 135/73 līdz 137/73 Kortner u.c./Padome u.c., Recueil, 177. lpp., 18. punkts; 1987. gada 21. janvāris, 204/85 Stroghili/Revīzijas palāta, Recueil, 389. lpp., 6. punkts.
Vispārējā tiesa: 1995. gada 19. oktobris, T‑562/93 Obst/Komisija, Recueil FP, I‑A‑247. un II‑737. lpp., 23. punkts; 1996. gada 23. aprīlis, T‑113/95 Mancini/Komisija, Recueil FP, I‑A‑185. un II‑543. lpp., 23. punkts; 1996. gada 6. jūnijs, T‑391/94 Baiwir/Komisija, Recueil FP, I‑A‑269. un II‑787. lpp., 34. punkts; 1998. gada 24. marts, T‑232/97 Becret‑Danieau u.c./Parlaments, Recueil FP, I‑A‑157. un II‑495. lpp., 31. un 32. punkts; 2005. gada 16. februāris, T‑354/03 Reggimenti/Parlaments, Krājums‑CDL, I‑A‑33. un II‑147. lpp., 38. un 39. punkts; 2006. gada 22. marts, T‑4/05 Strack/Komisija, Krājums‑CDL, I‑A‑2‑83. un II‑A‑2‑361. lpp., 35. punkts.
2. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 26. punktu)
3. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 39. punktu)
Atsauces
Tiesa: 2000. gada 30. marts, C‑266/97 P VBA/VGB u.c., Recueil, I‑2135. lpp., 79. punkts; 2006. gada 21. septembris, C‑167/04 P JCB Service/Komisija, Krājums, I‑8935. lpp., 114. punkts; 2010. gada 21. janvāris, C‑150/09 P Iride un Iride Energia/Komisija, Krājumā nav publicēts, 73. un 74. punkts.
4. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 45. punktu)
Atsauces
Tiesa: 2005. gada 3. jūnijs, C‑396/03 P Killinger/Vācija u.c., Krājums, I‑4967. lpp., 9. punkts; 2009. gada 19. februāris, C‑308/07 P Gorostiaga Atxalandabaso/Parlaments, Krājums, I‑1059. lpp., 36. punkts.
Vispārējā tiesa: 2010. gada 16. decembris, T‑48/10 P Meister/ITSB, 29. punkts.
5. Skat. nolēmuma tekstu.
(skat. 54. punktu)
Atsauce
Tiesa: 2012. gada 6. septembris, C‑422/11 P un C‑423/11 P Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej un Polija/Komisija, 48. punkts un tajā minētā judikatūra.