SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (pritožbeni senat)

z dne 13. septembra 2013

Zadeva T‑358/12 P

Rosella Conticchio

proti

Evropski komisiji

„Pritožba – Javni uslužbenci – Uradniki – Pokojnine – Odločba o izplačilu pokojninskih pravic – Pritožba, ki je delno očitno nedopustna in delno očitno neutemeljena“

Predmet:      Pritožba zoper Sklep Sodišča za uslužbence Evropske unije (prvi senat) z dne 12. julija 2012 v zadevi Conticchio proti Komisiji (F‑22/11), s katero se predlaga razveljavitev tega sklepa.

Odločitev:      Pritožba se zavrne. Vsaka stranka nosi svoje stroške.

Povzetek

1.      Tožbe uradnikov – Akt ki posega v položaj – Pojem – Odločba o razvrstitvi uradnika v plačilni razred, konkretizirana v mesečnem plačilnem listu – Vključitev – Odločba, ki ni bila pisno sporočena – Nevplivanje

(Kadrovski predpisi za uradnike, členi 25, 90(2) in 91(1))

2.      Tožbe uradnikov – Predhodna upravna pritožba – Roki – Začetek

(Kadrovski predpisi za uradnike, člena 90 in 91)

3.      Pritožba – Razlogi – Razlog, prvič naveden v okviru pritožbe – Nedopustnost

(Poslovnik Splošnega sodišča, členi 48(2), 139(2) in 144)

4.      Postopek – Odločba, sprejeta z obrazloženim sklepom – Izpodbijanje – Pogoji – Obveznost izpodbijati presojo Sodišča za uslužbence glede teh pogojev

(Poslovnik Sodišča za uslužbence, člen 76)

5.      Pritožba – Razlogi – Pomanjkljiva obrazložitev – Uporaba implicitne obrazložitve s strani Sodišča za uslužbence – Dopustnost – Pogoji

(Statut Sodišča, člen 36 in Priloga I, člen 7(1))

1.      Predhodna upravna odločba in poznejša tožba morata biti obe usmerjeni zoper akt, ki posega v položaj tožeče stranke, v smislu člena 90(2) in 91(1) Kadrovskih predpisov. Akt, ki posega v položaj, je akt z zavezujočimi pravnimi učinki, ki lahko neposredno in takoj vpliva na interese tožeče stranke, s tem ko bistveno spremeni njen pravni položaj.

V zvezi s tem, opredelitev odločbe o razvrstitvi uradnika v plačilni razred, konkretizirane v njegovem mesečnem plačilnem listu, kot akta, ki posega v položaj, ne more biti izpodbita iz razloga, da v skladu s členom 25 Kadrovskih predpisov ni bila pisno sporočena. Čeprav člen 25 Kadrovskih predpisov določa, da se zadevnega uradnika takoj pisno obvesti o vsaki odločitvi, ki se nanj nanaša, pa je obvestitev ravnanje, ki je poznejše od odločbe, ki že obstaja. Obvestitev o odločbi tako ni odločilna za opredelitev te odločbe kot akt, ki posega v položaj. To potrjuje tudi člen 90(2) Kadrovskih predpisov, v skladu s katerim je lahko akt, ki posega v položaj, tudi opustitev, ki jo institucija po naravi stvari ne sporoči pisno.

Poleg tega, čeprav plačilni list po svoji naravi in predmetu kot tak nima značilnosti akta, ki posega v položaj, saj le v finančnih izrazih izraža obseg prejšnjih pravnih odločb v zvezi s položajem uradnika, pa je plačilni list s postopkovnega vidika lahko akt, ki ustvarja določene pravne učinke za svojega naslovnika. S tem ko se pošlje mesečni plačilni list, začnejo namreč teči roki za vložitev pritožbe in tožbe zoper upravno odločbo, kadar sta na tem listu jasno razvidna obstoj in obseg te odločbe. Pod temi pogoji so lahko plačilni listi, ki se pošljejo mesečno in vsebujejo obračun premoženjskih pravic, akti, ki posegajo v položaj in ki so lahko predmet pritožbe in morebitne tožbe.

(Glej točke od 21 do 23.)

Napotitev na:

Sodišče:, 21. februar 1974, Kortner in drugi proti Svetu in drugim, od 15/73 do 33/73, 52/73, 53/73, od 57/73 do 109/73, 116/73, 117/73, 123/73, 132/73 in od 135/73 do 137/73, Recueil, str. 177, točka 18; 21. januar 1987, Stroghili proti Računskemu sodišču, 204/85, Recueil, str. 389, točka 6;

Splošno sodišče: 19. oktober 1995, Obst proti Komisiji, T‑562/93, RecFP, str. I‑A‑247 in II‑737, točka 23; 23. april 1996, Mancini proti Komisiji, T‑113/95, RecFP, str. I‑A‑185 in II‑543, točka 23; 6. junij 1996, Baiwir proti Komisiji, T‑391/94, RecFP, str. I‑A‑269 in II‑787, točka 34; 24. marec 1998, Becret-Danieau in drugi proti Parlamentu, T‑232/97, RecFP, str. I‑A‑157 in II‑495, točki 31 in 32; 16. februar 2005, Reggimenti proti Parlamentu, T‑354/03, ZOdl. JU, str. I‑A‑33 in II‑147, točki 38 in 39; 22. marec 2006, Strack proti Komisiji, T‑4/05, ZOdl. JU, str. I‑A‑2‑83 in II‑A‑2‑361, točka 35.

2.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 26.)

3.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 39.)

Napotitev na:

Sodišče: 30. marec 2000, VBA proti VGB in drugim, C‑266/97 P, Recueil, str. I‑2135, točka 79; 21. september 2006, JCB Service proti Komisiji, C‑167/04 P, ZOdl., str. I‑8935, točka 114; 21. januar 2010, Iride in Iride Energia proti Komisiji, C‑150/09 P, točki 73 in 74.

4.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 45.)

Napotitev na:

Sodišče: 3. junij 2005, Killinger proti Nemčiji in drugim, C‑396/03 P, ZOdl., str. I‑4967, točka 9; 19. februar 2009, Gorostiaga Atxalandabaso proti Parlamentu, C‑308/07 P, ZOdl., str. I‑1059, točka 36.

Splošno sodišče: 16. december 2010, Meister proti UUNT, T‑48/10 P, točka 29.

5.      Glej besedilo odločbe.

(Glej točko 54.)

Napotitev na:

Sodišče: 6. september 2012, Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej in Poljska proti Komisiji, C‑422/11 P in C‑423/11 P, točka 48 in navedena sodna praksa.