Žaloba podaná 2. mája 2014 – Wirtschaftsvereinigung Stahl a i./Komisia

(vec T-285/14)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Wirtschaftsvereinigung Stahl (Düsseldorf, Nemecko) Benteler Steel/Tube GmbH (Paderborn), BGH Edelstahl Freital GmbH (Freital), BGH Edelstahl Siegen GmbH (Siegen), BGH Edelstahl Lippendorf GmbH (Lippendorf), Buderus Edelstahl Schmiedetechnik GmbH (Wetzlar), ESF Elbe-Stahlwerke Feralpi GmbH (Riesa), Friedr. Lohmann GmbH Werk für Spezial- & Edelstähle (Witten), Outokumpu Nirosta GmbH (Krefeld), Peiner Träger GmbH (Peine), ThyssenKrupp Steel Europe AG (Duisburg), ThyssenKrupp Rasselstein GmbH (Andernach), ThyssenKrupp Electrical Steel GmbH (Gelsenkirchen), Pruna Betreiber GmbH (Grünwald), ThyssenKrupp Gerlach GmbH (Homburg), ThyssenKrupp Federn und Stabilisatoren GmbH (Hagen), Salzgitter Mannesmann Rohr Sachs

en GmbH (Zeithain), HSP Hoe

sch Spu

ndwand und Profil GmbH (Dortmund), Salz

gitter Mannesmann Grobblech GmbH (Mülheim an der Ruhr), Mülheim Pipecoatings GmbH (Mülheim an der Ruhr), Salzgitter Mannesmann Stainless Tubes Deutschland GmbH (Remscheid), Salzgitter Hydroforming GmbH & Co. KG (Crimmitschau), Salzgitter Mannesmann Line Pipe GmbH (Siegen), Ilsenburger Grobblech GmbH (

Ilsenburg) (v zastúpení: A. Reuter, C. Arhold, N. Wimmer, F.-A. Wesche, K. Kindereit, R. Busch, A. Hohler a T. Woltering, Rechtsanwälte

)Žalovaná: Európska komisiaNávrhyŽalobkyne navrhujú, aby Všeobecný

súd:zrušil rozhodnutie žalovanej z 18. de

cembra 2013 o začatí kona

nia vo veci formálneho zisťovania vo veci štátnej pomoci SA.33995 (20

13/C) (ex 2013/NN) – Podpora elektrickej energie z obnovite

ľných zdrojov energie a nižší príplatok EEG pre energeticky náročných odberateľov (Ú. v. EÚ C 37, 2014, s. 73),spojil toto konanie s konaním o žalobe Nemecka o zrušenie sporného rozhodnutia na Všeobecnom súde (žaloba bola podaná 21. marca 2014),subsidiárne: preskúmal

dokumenty uvedeného konania o žalobe Nemecka,zaviazal žalovanú na náhra

du trov konania.Dôvody a hlavné tvrdeniaNa podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne deväť žalobných dôvodov.Prvý žalobný dôvod je založený n

a neexistencii zvýhodneniaŽalobkyne tvrdia, že osobitný systém náhrad

upravený v zákone o uprednostňovaní energií z obnoviteľných zdrojov (ďalej len „EEG“) nepredstavuje zvýhodnenie pre energeticky náročných odberateľov oceliars

keho priemyslu vo všeobecnosti a osobitne pre žalobkyne 2) až 24).

Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii selektívneho zvýhodneniaŽalobkyne okrem

toho tvrdia, že osobitný systém náhrad už vôbec nepredstavuje selektívne zvýhodnenie žalobkýň v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.Tretí žalobný dôvod je založený na neprítomnosti štátnych prostriedkovŽalobkyne ďalej uvádzajú, že osobitný systém náhrad nepredstavuje „štátnu alebo zo štátnych prostriedkov poskytnutú“ podporu v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.Štvrtý žalobný dôvod je založený na nenarušení hospodárskej súťažeŽalobkyne tvrdia, že osobitný systém náhrad nenarúša hospodársku súťaž v Európskej únii.Piaty žalobný dôvod je založený na neovplyvnení obchodu medzi členskými štátmiŽalobkyne ďalej uvádzajú, že osobitný systém náhrad neovplyvňuje ani obchod medzi členskými štátmi.Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že zrušenie alebo značné zníženie osobitného systému náhrad porušuje základné práva žalobkýňŽalobkyne uvádzajú, že klasifikácia osobitného systému náhrad za pomoc alebo značné zníženie osobitného systému náhrad by nie len prekročila hranice článku 107 ZFEÚ, ktoré sú jasne stanovené Súdnym dvorom Európskej únie, ale by aj porušila základnú požiadavku hmotnej spravodlivosti zaťaženia. Odstránenie alebo značné zníženie osobitného systému náhrad by tak porušovalo aj základné práva žalobkýň, predovšetkým ich práva zaručené Chartou základných práv Európskej únie.Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že osobitný systém náhrad spadá pod rozhodnutie Komisie z 22. mája 2002Žalobkyne ďalej tvrdia, že Komisia svojím rozhodnutím z 22. mája 2002 výslovne rozhodla, že EEG a jeho „systémy náhrad“ nespĺňajú znaky skutkovej podstaty pomoci . Toto rozhodnutie sa vzťahuje aj na osobitný

systém náhrad.Ôsmy žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení a nedostatočnom predbežn

om preskúmaníŽalobkyne navyše uvádzajú, že Komisia nedostatočne preskúmala a preto si ani neuvedomila, že systém náhrad pre energetic

ky náročných odberateľov je odôvodnený cieľom, povahou, resp. vnútornou štruktúrou EEG a preto nepredstavuje selektívne zvýhodnenie.Deviaty žalobný dôvod je založený na porušení práva byť vypočutýŽalobkyne okrem toho namietajú, že Komisia ich mala v každom prípade pred vydaním rozhodnutia s tak závažnými právnymi následkami vypočuť.