Apelācijas sūdzība, ko par Civildienesta tiesas 2011. gada 8. septembra rīkojumu lietā F-69/10 Marcuccio/Komisija 2011. gada 28. novembrī iesniedza Luigi Marcuccio

(lieta T-616/11 P)

Tiesvedības valoda - itāļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Luigi Marcuccio (Tricase, Itālija) (pārstāvis - G. Cipressa, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

galvenokārt, pilnībā apmierināt pirmajā instancē iesniegtos prasījumus;

piespriest atbildētājai samaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējam šajā instancē radušos izdevumus;

pakārtoti, nodot lietu atpakaļ Civildienesta tiesai, lai citā iztiesāšanas sastāvā vēlreiz lemtu par katru no iepriekšējos prasījumu punktos minētajiem lūgumiem.

Pamati un galvenie argumenti

Šī apelācijas sūdzība ir iesniegta par 2011. gada 8. septembra rīkojumu lietā F-69/10, ar kuru kā acīmredzami nepamatota tika noraidīta prasība, pirmkārt, atcelt lēmumu, ar kuru Komisija noraidīja apelācijas sūdzības iesniedzēja prasību atlīdzināt kaitējumu, kas ciests, kā viņš apgalvo, saistībā ar to, ka lietā T-18/04 Marcuccio/Komisija, kurā taisīts 2008. gada 10. jūnija spriedums, viņa padomdevējam tika nosūtīta vēstule par tiesāšanās izdevumu, kas radušies šajā tiesvedībā, samaksu, un, otrkārt, piespriest Komisijai atlīdzināt ciesto kaitējumu.

Savas apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

1. Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka pilnībā nav norādīts pamatojums par "prasījumiem atlīdzināt zaudējumus" (virsraksts starp pārsūdzētā rīkojuma 21. un 22. punktu), it īpaši ņemot vērā to, ka šis pamatojums nav skaidrs, tas ir paradoksāls, saistībā ar to nav veikta izmeklēšana un ir sagrozīti fakti, kā arī to, ka tiesību noteikumi par Eiropas Savienības iestāžu ārspuslīgumiskās atbildības rašanos, jēdziens "pienākums norādīt pamatojumu", kas ir uzlikts Eiropas Savienības iestādēm un tiesai, "analoģijas" jēdziens un Eiropas Savienības iestādes prettiesiska rīcība ir interpretēti un piemēroti apodiktiski, neloģiski, nesaskanīgi, nesaprātīgi, nepareizi, kļūdaini un aplami.

2. Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka pirmajā instancē lietu izskatošās tiesas secinājumi par "tiesāšanās izdevumiem" (virsraksts starp pārsūdzētā rīkojuma 28. un 29. punktu) ir prettiesiski.

____________