Talan väckt den 22 december 2006 - SO.GE.L.M.A. mot EAR
(Mål T-411/06)
Rättegångsspråk: italienska
Parter
Sökande: SO.GE.L.M.A. Srl (Scandicci, Italien) (ombud: advokaterna E. Cappelli, P. De Caterini, A. Bandini och A. Gironi)
Svarande: Europeiska byrån för återuppbyggnad (EAR)
Sökandens yrkanden
Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
ogiltigförklara EAR:s beslut att ställa in upphandlingsförfarandet för "Återställande av ohindrad sjöfart (avlägsnande av oexploderade artilleripjäser) på vattenvägarna för inlandssjöfart i Republiken Serbien, Serbien och Montenegro" (Publicerat med referensnummer EuropeAid/120694/D/W/YU, projekt nr 05SER01 04 01) och utlysa ett nytt upphandlingsförfarande, som meddelades genom EAR:s skrivelser av den 9 oktober 2006, prot. D (06)DG/MIL/EP 2715, och av den 14 december 2006, prot. DG/mie/3313, jämte alla tidigare eller sammanhängande rättsakter, inbegripet beslutet att inte ge sökanden tillträde till förfarandet, samt i alla händelser förplikta Europeiska byrån för återuppbyggnad att betala skadestånd till sökanden med det belopp som anges i ansökan, och
förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
Föremålet för upphandlingsförfarandet i fråga var tilldelningen av ett anläggningskontrakt avseende att finna och avlägsna oexploderade militära artilleripjäser som blivit kvar efter NATO:s flygbombningar år 1999, detta i syfte att åter kunna öppna vattenvägarna i Donau och Sava för inlandssjöfart.
Efter att sökandens anbud valts ut som lämpligast, mottog sökanden en första begäran om förtydliganden, vilka lämnades utan dröjsmål. Precisa skäl angavs för varför undersökningarna i vattnet skulle ledas av en person som visserligen var högt kvalificerad men saknade tillräcklig yrkeserfarenhet sett till vad som hade specificerats i meddelandet om upphandling.
Efter yrkesmässiga kontakter med en konsultfirma som hade fungerat som rådgivare för Europeiska byrån för återuppbyggnad i det aktuella upphandlingsförfarandet, vilka gav sökanden skäl att förvänta sig ett positivt utfall av upphandlingen, underrättades sökanden om att upphandlingsförfarandet hade ställts in på grund av att det inte kommit in några tekniskt lämpliga anbud. Det framgick att avsikten var att inleda ett nytt förfarande.
Till stöd för sina påståenden hävdar sökanden att artikel 41 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2004/18/EG av den 31 mars 2004 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av byggentreprenader, varor och tjänster
1 har åsidosatts och mer allmänt att de principer som ligger till grund för gemenskapslagstiftningen om förfaranden för offentlig upphandling, i den mån inställelsen av det aktuella förfarandet berodde på ett val som gjorts utan närmare övervägande och utan någon mer djupgående bedömning av det allmänintresse som skall skyddas. Sökanden gör även gällande att motiveringsskyldigheten åsidosatts.