USNESENÍ TRIBUNÁLU (druhého senátu)
13. září 2021(*)
„Řízení – Návrh na obnovu řízení – Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Žaloba proti rozhodnutí EUIPO o částečném zamítnutí zápisu ochranné známky – Zpětvzetí námitek před doručením usnesení zamítajícího žalobu – Skutečnost, která nebyla žalobci ani Tribunálu známa – Změna usnesení – Nevydání rozhodnutí ve věci samé“
Ve věci T‑616/19 REV,
Katjes Fassin GmbH & Co. KG, se sídlem v Emmerichu am Rhein (Německo), zastoupená T. Schmitzem, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuerem a I. Dimitrovem, advokáty,
navrhovatelka,
proti
Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO), zastoupenému A. Söder, jako zmocněnkyní,
odpůrci,
přičemž další účastnicí řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice řízení před Tribunálem, je
Haribo The Netherlands & Belgium BV, se sídlem v Bredě (Nizozemsko), zastoupená A. Tiemann a C. Elkemann, advokátkami,
jejímž předmětem je návrh na obnovu řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020, Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334),
TRIBUNÁL (druhý senát),
ve složení V. Tomljenović, předsedkyně, F. Schalin a I. Nõmm (zpravodaj), soudci,
vedoucí soudní kanceláře: E. Coulon,
vydává toto
Usnesení
Skutkový základ návrhu
1 Dne 18. ledna 2017 podala navrhovatelka, společnost Katjes Fassin GmbH & Co. KG, u Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) přihlášku ochranné známky Evropské unie na základě nařízení Rady (ES) č. 207/2009 ze dne 26. února 2009 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2009, L 78, s. 1), ve znění pozdějších předpisů [nahrazeného nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001 ze dne 14. června 2017 o ochranné známce Evropské unie (Úř. věst. 2017, L 154, s. 1)].
2 Ochrannou známkou, jejíž zápis byl požadován, je slovní označení WONDERLAND a tato přihláška se vztahuje na výrobky spadající do třídy 30 ve smyslu Niceské dohody o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, ve znění změn a doplňků.
3 Přihláška ochranné známky byla zveřejněna ve Věstníku ochranných známek Evropské unie č. 2017/017 ze dne 26. ledna 2017.
4 Dne 22. března 2017 podala společnost Haribo The Netherlands & Belgium BV na základě článku 41 nařízení č. 207/2009 (nyní článek 46 nařízení 2017/1001) proti zápisu ochranné známky WONDERLAND námitky týkající se všech výrobků, na něž se vztahuje přihláška k zápisu.
5 Námitky byly založeny zejména na starší slovní ochranné známce Beneluxu WONDERMIX, zapsané dne 1. července 2015 pod číslem 974248 a vztahující se na výrobky spadající do třídy 30.
6 Důvodem uplatněným na podporu námitek byl důvod uvedený v čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení 2017/1001].
7 Dne 7. září 2018 námitkové oddělení námitkám vyhovělo z důvodu existence nebezpečí záměny se starší ochrannou známkou Beneluxu pro všechny výrobky uvedené v přihlášce ochranné známky WONDERLAND.
8 Dne 6. listopadu 2018 podala navrhovatelka k EUIPO proti rozhodnutí námitkového oddělení odvolání na základě článků 66 až 71 nařízení 2017/1001.
9 Rozhodnutím ze dne 8. července 2019 (věc R 2164/2018-4) čtvrtý odvolací senát EUIPO částečně zrušil rozhodnutí námitkového oddělení.
10 Dne 12. září 2019 podala navrhovatelka k Tribunálu žalobu proti rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu v rozsahu, v němž tento senát dospěl k závěru, že pro část sporných výrobků existuje nebezpečí záměny.
11 Usnesením ze dne 10. července 2020, Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), Tribunál žalobu podanou navrhovatelkou zamítl.
12 Dopisem ze dne 27. července 2020 požádala navrhovatelka EUIPO o vysvětlení důvodů, proč nebyla informována o tom, že osoba, která podala námitky, jež je vedlejší účastnicí řízení před Tribunálem, vzala telefaxem ze dne 25. června 2020 své námitky proti zápisu ochranné známky WONDERLAND zpět.
Řízení a návrhová žádání účastníků řízení
13 Podáním došlým soudní kanceláři Tribunálu dne 18. září 2020 podala navrhovatelka na základě článku 169 jednacího řádu Tribunálu, ve spojení s článkem 44 statutu Soudního dvora Evropské unie, návrh na obnovu řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).
14 Podáním došlým soudní kanceláři Tribunálu dne 23. října 2020 předložil EUIPO vyjádření k tomuto návrhu na obnovu.
15 Usnesením ze dne 22. dubna 2021, Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) prohlásil Tribunál návrh na obnovu řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334) za přípustný.
16 Podáním došlým soudní kanceláři Tribunálu dne 25. května 2021 předložila navrhovatelka vyjádření k věci samé.
17 Podáním došlým soudní kanceláři Tribunálu dne 26. května 2021 předložil EUIPO vyjádření k věci samé.
18 Navrhovatelka navrhuje, aby Tribunál:
– obnovil řízení ve věci T‑616/19;
– změnil usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334);
– rozhodl, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady související s hlavním řízením;
– uložil EUIPO náhradu nákladů obnoveného řízení.
19 EUIPO navrhuje, aby Tribunál:
– zamítl návrh na obnovu řízení;
– neuložil mu náhradu nákladů souvisejících s hlavním řízením, ani nákladů obnoveného řízení.
Právní otázky
20 Na podporu svého návrhu na obnovu řízení se navrhovatelka dovolává skutečnosti, kterou je zpětvzetí námitek vedlejší účastnice proti zápisu ochranné známky WONDERLAND. Tvrdí, že tato skutečnost nebyla jí samotné ani Tribunálu známa v době doručení usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334). Tvrdí, že tato nová skutečnost musí vést k tomu, že Tribunál vydá usnesení o nevydání rozhodnutí ve věci samé a přijme jiné řešení, než jaké bylo přijato ve výše uvedeném usnesení.
21 Nejprve je třeba připomenout, že čl. 169 odst. 1 jednacího řádu stanoví, že v souladu s článkem 44 statutu Soudního dvora Evropské unie lze návrh na obnovu řízení podat proti rozhodnutí Tribunálu jen z toho důvodu, že byly zjištěny nové rozhodné skutečnosti, které před vyhlášením rozsudku nebo doručením usnesení nebyly známy Tribunálu ani účastníku řízení, který obnovu navrhuje.
22 Dále z ustálené judikatury vyplývá, že obnova řízení není řádným opravným prostředkem, nýbrž mimořádným opravným prostředkem, který umožňuje zpochybnit pravomocné konečné soudní rozhodnutí z důvodu skutkových zjištění, o něž se soud opřel. Obnova řízení předpokládá zjištění skutkových okolností, které existovaly již před vyhlášením nebo doručením soudního rozhodnutí a v té době nebyly známy soudu, který vydal toto rozhodnutí, ani účastníku řízení, který obnovu navrhuje, a které by v případě, že by je uvedený soud mohl zohlednit, mohly vést k jinému řešení sporu, než jaké bylo přijato (v tomto smyslu viz usnesení ze dne 4. prosince 2014, JAS v. Komise, T‑573/11 REV, nezveřejněné, EU:T:2014:1124, bod 23 a citovaná judikatura, a ze dne 28. listopadu 2017, Staelen v. Veřejný ochránce práv, T‑217/11 REV, nezveřejněné, EU:T:2017:861, bod 23 a citovaná judikatura).
23 Kromě toho čl. 169 odst. 2 jednacího řádu stanoví, že aniž je dotčena desetiletá lhůta stanovená v čl. 44 třetím pododstavci statutu Soudního dvora Evropské unie, lze obnovu řízení navrhnout do tří měsíců ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o skutečnosti, na níž je návrh na obnovu řízení založen. Podle čl. 169 odst. 3 písm. d) uvedeného jednacího řádu se v návrhu na obnovu řízení musí označit důkazní prostředky, jež mají prokázat existenci skutečností odůvodňujících obnovu řízení a dodržení lhůt uvedených v odstavci 2 tohoto článku.
24 Konečně je třeba připomenout, že v souladu s čl. 44 druhým pododstavcem statutu Soudního dvora Evropské unie se obnovené řízení zahajuje rozhodnutím, které výslovně uvádí existenci nové skutečnosti, přiznává jí význam odůvodňující obnovení řízení, a prohlašuje proto návrh za přípustný. Článek 169 odst. 5 jednacího řádu stanoví, že aniž Tribunál předjímá rozhodnutí ve věci samé, rozhodne usnesením o přípustnosti návrhu poté, co poskytl účastníkům řízení příležitost k vyjádření.
25 Toto rozdělení řízení do dvou fází, z nichž první se týká přípustnosti a druhá věci samé, lze vysvětlit přísností podmínek pro zahájení obnovy řízení, která je pochopitelná, neboť tento opravný prostředek prolamuje právní moc (viz rozsudek ze dne 8. července 1999, DSM v. Komise, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, bod 66 a citovaná judikatura).
26 V projednávané věci Tribunál usnesením ze dne 22. dubna 2021, WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), prohlásil návrh na obnovení řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334) za přípustný. Dospěl totiž k závěru, že zpětvzetí námitek – o jehož existenci Tribunál ani navrhovatelka nevěděly – představuje novou rozhodnou skutečnost ve smyslu čl. 169 odst. 1 jednacího řádu, jelikož na něm může záviset samotné pokračování v řízení. Proto rozhodl, že všechny podmínky přípustnosti návrhu na obnovu řízení stanovené v uvedeném článku 169 byly splněny.
27 Je tudíž třeba posoudit věc z meritorního hlediska, a tudíž určit, zda musí být usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), změněno.
28 Podle ustálené judikatury platí, že jsou-li námitky vzaty zpět v průběhu řízení před odvolacím senátem, jehož předmětem je rozhodnutí o námitkách, nebo v průběhu řízení před soudem Evropské unie, jehož předmětem je rozhodnutí o odvolání podaném u EUIPO proti rozhodnutí o námitkách, základ řízení zanikne, takže se toto řízení stane bezpředmětným [usnesení ze dne 9. února 2004, Synopharm v. OHIM – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, bod 20; viz též usnesení ze dne 2. dubna 2020, Thai World Import & Export v. EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, nezveřejněné, EU:T:2020:150, bod 4 a citovaná judikatura].
29 V projednávané věci vedlejší účastnice vzala zpět své námitky u EUIPO, což EUIPO potvrdil ve svém vyjádření k návrhu na obnovu řízení. EUIPO mimoto upřesnil, že toto zpětvzetí nabylo účinnosti před doručením usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).
30 Z toho vyplývá, že v době doručení usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), základ námitkového řízení zanikl a rozhodnutí, které bylo předmětem žaloby na neplatnost v hlavním řízení, muselo být považováno za rozhodnutí, které nikdy neexistovalo.
31 Pokud by tedy Tribunál byl včas informován o zpětvzetí námitek, nevydal by usnesení ze dne 10. července 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).
32 Návrhu na obnovu řízení je tudíž třeba vyhovět a v souladu s čl. 130 odst. 2 jednacího řádu určit, že v důsledku zpětvzetí námitek proti zápisu ochranné známky WONDERLAND se žaloba na neplatnost ve věci T‑616/19 stala bezpředmětnou, a není tedy již důvodné vydat rozhodnutí ve věci samé (v tomto smyslu obdobně viz usnesení ze dne 2. dubna 2020, Yaco, T‑3/19, nezveřejněné, EU:T:2020:150, bod 6).
K nákladům řízení o žalobě na neplatnost ve věci T‑616/19
33 Článek 137 jednacího řádu stanoví, že není-li vydáno rozhodnutí ve věci samé, rozhodne o nákladech řízení Tribunál dle volného uvážení.
34 Za okolností projednávané věci má Tribunál za to, že je důvodné rozhodnout, že každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení.
K nákladům obnoveného řízení
35 Podle čl. 134 odst. 1 jednacího řádu se účastníku řízení, který neměl úspěch ve věci, uloží náhrada nákladů řízení, pokud to účastník řízení, který měl ve věci úspěch, požadoval.
36 EUIPO a vedlejší účastnice neměly ve věci úspěch. Oba tito účastníci řízení byli stejně nedbalí, když Tribunál ani navrhovatelku včas neinformovali o zpětvzetí námitek uvedené vedlejší účastnice proti zápisu ochranné známky WONDERLAND. Navrhovatelka však požadovala, aby byla náhrada nákladů obnoveného řízení uložena pouze EUIPO. Je tudíž třeba rozhodnout, že EUIPO ponese vlastní náklady řízení a nahradí polovinu nákladů vynaložených navrhovatelkou v souvislosti s obnoveným řízením. Navrhovatelka tedy ponese polovinu vlastních nákladů řízení.
Z těchto důvodů
TRIBUNÁL (druhý senát)
rozhodl takto:
1) Návrhu na obnovu řízení proti usnesení ze dne 10. července 2020, Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334), se vyhovuje.
2) O žalobě ve věci Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19) již není důvodné rozhodovat.
3) Každý účastník řízení ponese vlastní náklady řízení o žalobě na neplatnost ve věci Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
4) Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ponese vlastní náklady související s obnoveným řízením.
5) EUIPO nahradí polovinu nákladů vynaložených společností Katjes Fassin GmbH & Co. KGv souvislosti s obnoveným řízením.
6) Společnost Katjes Fassin ponese polovinu vlastních nákladů souvisejících s obnoveným řízením.
7) Vedoucí soudní kanceláře připojí písemné vyhotovení tohoto usnesení k písemnému vyhotovení usnesení ze dne 10. července 2020, Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).
8) Vedoucí soudní kanceláře odkáže na toto usnesení na okraji písemného vyhotovení usnesení ze dne 10. července 2020, Katjes Fassin v. EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nezveřejněné, EU:T:2020:334).
V Lucemburku dne 13. září 2021.
Vedoucí soudní kanceláře | | Předsedkyně |