RJEŠENJE OPĆEG SUDA (drugo vijeće)
13. rujna 2021.(*)
„Postupak – Prijedlog za ponavljanje postupka – Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Tužba protiv EUIPO‑ove odluke o djelomičnom odbijanju registracije žiga – Povlačenje prigovora prije dostave rješenja kojim se odbija tužba – Činjenica nepoznata tužitelju i Općem sudu – Ponavljanje postupka protiv rješenja – Obustava postupka”
U predmetu T‑616/19 REV,
Katjes Fassin GmbH & Co. KG, sa sjedištem u Emmerichu am Rhein (Njemačka), koji zastupaju T. Schmitz, S. Stolzenburg‑Wiemer, M. Breuer i I. Dimitrov, odvjetnici,
tužitelj,
protiv
Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO), koji zastupa A. Söder, u svojstvu agenta,
tuženik,
druga stranka postupka pred žalbenim vijećem EUIPO‑a, intervenijent pred Općim sudom, jest:
Haribo The Netherlands & Belgium BV, sa sjedištem u Bredi (Nizozemska), koji zastupaju A. Tiemann i C. Elkemann, odvjetnici
povodom prijedloga za ponavljanje postupka protiv rješenja od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334),
OPĆI SUD (drugo vijeće),
u sastavu: V. Tomljenović, predsjednica, F. Schalin i I. Nõmm (izvjestitelj), suci,
tajnik: E. Coulon,
donosi sljedeće
Rješenje
Činjenice na kojima se temelji prijedlog
1 Tužitelj, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, podnio je 18. siječnja 2017. Uredu Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) prijavu za registraciju žiga Europske unije na temelju Uredbe Vijeća (EZ) br. 207/2009 od 26. veljače 2009. o žigu Europske unije (SL 2009., L 78, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 17., svezak 1., str. 226.), kako je izmijenjena (zamijenjena Uredbom (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća od 14. lipnja 2017. o žigu Europske unije (SL 2017., L 154, str. 1.)).
2 Žig za koji je zatražena registracija verbalni je znak WONDERLAND, a ta se prijava odnosi na proizvode iz razreda 30. u smislu Nicanskog sporazuma o međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga radi registracije žigova od 15. lipnja 1957., kako je revidiran i izmijenjen.
3 Prijava žiga objavljena je u Glasniku žigova Europske unije br. 2017/017 od 26. siječnja 2017.
4 Haribo The Netherlands & Belgium BV podnio je 22. ožujka 2017., na temelju članka 41. Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 46. Uredbe 2017/1001), prigovor na registraciju žiga WONDERLAND za sve proizvode obuhvaćene prijavom za registraciju.
5 Prigovor se temeljio, među ostalim, na ranijem verbalnom žigu Beneluxa WONDERMIX, registriranom 1. srpnja 2015. pod brojem 974248 za proizvode iz razreda 30.
6 U prilog prigovoru istaknut je razlog iz članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe 2017/1001).
7 Odjel za prigovore prihvatio je 7. rujna 2018. prigovor zbog postojanja vjerojatnosti dovođenja u zabludu s ranijim žigom Beneluxa za sve proizvode na koje se odnosi prijava za registraciju žiga WONDERLAND.
8 Tužitelj je 6. studenoga 2018. podnio EUIPO‑u žalbu protiv odluke Odjela za prigovore na temelju članaka 66. do 71. Uredbe 2017/1001.
9 Odlukom od 8. srpnja 2019. (predmet R 2164/2018‑4) četvrto žalbeno vijeće EUIPO‑a djelomično je poništilo odluku Odjela za prigovore.
10 Tužitelj je 12. rujna 2019. podnio pred Općim sudom tužbu protiv odluke četvrtog žalbenog vijeća u dijelu u kojem je utvrđeno postojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu za dio osporavanih proizvoda.
11 Rješenjem od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334) Opći sud odbio je tužiteljevu tužbu.
12 Dopisom od 27. srpnja 2020. tužitelj je od EUIPO‑a zatražio pojašnjenja o razlozima zbog kojih nije bio obaviješten da je podnositelj prigovora, intervenijent pred Općim sudom, telefaksom od 25. lipnja 2020. povukao svoj prigovor registraciji žiga WONDERLAND.
Postupak i zahtjevi stranaka
13 Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 18. rujna 2020. tužitelj je podnio, na temelju članka 169. Poslovnika Općeg suda, u vezi s člankom 44. Statuta Suda Europske unije, prijedlog za ponavljanje postupka protiv rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
14 Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 23. listopada 2020. EUIPO je podnio svoja očitovanja na prijedlog za ponavljanje postupka.
15 Rješenjem od 22. travnja 2021., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) Opći sud proglasio je dopuštenim prijedlog za ponavljanje postupka protiv rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
16 Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 25. svibnja 2021. tužitelj je podnio svoja očitovanja o meritumu.
17 Aktom podnesenim tajništvu Općeg suda 26. svibnja 2021. EUIPO je podnio svoja očitovanja o meritumu.
18 Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:
– nastavi postupak u predmetu T‑616/19;
– preinači rješenje od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334);
– naloži svakoj stranci snošenje vlastitih troškova iz glavnog postupka;
– naloži EUIPO‑u snošenje troškova ponavljanja postupka.
19 EUIPO od Općeg suda zahtijeva da:
– odbije prijedlog za ponavljanje postupka;
– mu ne naloži snošenje troškova glavnog postupka ni troškova ponavljanja postupka.
Pravo
20 U prilog svojem prijedlogu za ponavljanje postupka tužitelj se poziva na činjenicu povlačenja intervenijentova prigovora protiv registracije žiga WONDERLAND. Ističe da je ta činjenica bila nepoznata njemu samom i Općem sudu u trenutku dostave rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334). Tvrdi da bi taj novi element morao navesti Opći sud na donošenje rješenja o obustavi postupka i stoga do drukčijeg ishoda, različitog od onoga koji je prihvaćen u navedenom rješenju.
21 Najprije valja podsjetiti na to da članak 169. stavak 1. Poslovnika predviđa da se, u skladu s člankom 44. Statuta Suda Europske unije, ponavljanje postupka može tražiti samo ako se sazna za činjenicu odlučujuće naravi, koja prije objave presude ili dostave rješenja nije bila poznata ni Općem sudu ni stranci koja traži ponavljanje postupka.
22 Nadalje, iz ustaljene sudske prakse proizlazi da ponavljanje postupka nije pravni lijek, nego izvanredno pravno sredstvo koje omogućuje osporavanje pravomoćnosti konačne sudske odluke zbog činjeničnih utvrđenja na koja se sud oslonio. Ponavljanje postupka pretpostavlja otkrivanje činjenica koje su prethodile objavi ili dostavi sudske odluke, a koje dotad nisu bile poznate sudu koji je donio tu odluku ni stranci koja traži ponavljanje postupka i koje su ga, da ih je navedeni sud mogao uzeti u obzir, mogle navesti na drukčije rješenje spora (vidjeti u tom smislu rješenja od 4. prosinca 2014., JAS/Komisija, T‑573/11 REV, neobjavljeno, EU:T:2014:1124, t. 23. i navedenu sudsku praksu i od 28. studenoga 2017., Staelen/Ombudsman, T‑217/11 REV, neobjavljeno, EU:T:2017:861, t. 23. i navedenu sudsku praksu).
23 Osim toga, u skladu s člankom 169. stavkom 2. Poslovnika, ne dovodeći u pitanje rok od deset godina iz članka 44. trećeg stavka Statuta Suda Europske unije, ponavljanje postupka može se tražiti najkasnije u roku od tri mjeseca od dana kada je predlagatelj saznao za činjenicu na kojoj se temelji prijedlog za ponavljanje postupka. U skladu s člankom 169. stavkom 3. točkom (d) Poslovnika, prijedlog za ponavljanje postupka mora navesti dokazna sredstva u prilog postojanju činjenica koje opravdavaju ponavljanje postupka i u prilog tomu da su poštovani rokovi predviđeni stavkom 2. tog članka.
24 Naposljetku, valja podsjetiti na to da se, u skladu s člankom 44. drugim stavkom Statuta Suda Europske unije, ponavljanje postupka pokreće odlukom u kojoj se izrijekom utvrđuje postojanje nove činjenice, priznaje joj se karakter činjenice podobne za pokretanje ponavljanja postupka te se prijedlog proglašava dopuštenim po toj osnovi. Članak 169. stavak 5. Poslovnika određuje da, nakon što je strankama omogućio da podnesu svoja očitovanja, Opći sud, ne prejudicirajući odluku o meritumu, rješenjem odlučuje o dopuštenosti prijedloga.
25 Ta podjela postupka na dvije faze, od kojih se prva tiče dopuštenosti, a druga merituma, objašnjava se strogošću pretpostavki za ponavljanje postupka, koja je i sama razumljiva zbog toga što se tim pravnim sredstvom uklanja pravomoćnost (vidjeti presudu od 8. srpnja 1999., DSM/Komisija, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, t. 66. i navedenu sudsku praksu).
26 U ovom slučaju rješenjem od 22. travnja 2021., WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213) Opći sud proglasio je dopuštenim zahtjev za ponavljanje postupka protiv rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334). Smatrao je, naime, da je povlačenje prigovora – za koje on sam i tužitelj nisu znali – nova činjenica odlučujuće naravi u smislu članka 169. stavka 1. Poslovnika jer o njoj može ovisiti sam nastavak postupka. Stoga je presudio da su svi uvjeti dopuštenosti prijedloga za ponavljanje postupka predviđeni navedenim člankom 169. ispunjeni.
27 Prema tome, valja ispitati meritorno pitanje i stoga utvrditi treba li rješenje od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334) biti predmet ponavljanja postupka.
28 Prema ustaljenoj sudskoj praksi, ako je prigovor povučen tijekom postupka pred žalbenim vijećem u kojem se odlučuje o prigovoru ili tijekom postupka pred sudom Europske unije u kojem se odlučuje o žalbi podnesenoj EUIPO‑u protiv odluke o prigovoru, temelj postupka nestaje jer on postaje bespredmetan (rješenje od 9. veljače 2004., Synopharm/OHIM – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, t. 20.; vidjeti također rješenje od 2. travnja 2020., Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, neobjavljeno, EU:T:2020:150, t. 4. i navedenu sudsku praksu).
29 U ovom slučaju intervenijent je povukao svoj prigovor pred EUIPO‑om, što je potonji potvrdio u svojim očitovanjima na prijedlog za ponavljanje postupka. EUIPO je, osim toga, pojasnio da je to povlačenje stupilo na snagu prije dostave rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
30 Iz toga slijedi da je u trenutku dostave rješenja od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334) temelj postupka povodom prigovora nestao i da se za odluku koja je bila predmet tužbe za poništenje u glavnom postupku treba smatrati da nikad nije postojala.
31 Slijedom toga, da je bio pravodobno obaviješten o povlačenju prigovora, Opći sud ne bi donio rješenje od 10. srpnja 2020., WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
32 Prema tome, valja prihvatiti prijedlog za ponavljanje postupka i, u skladu s člankom 130. stavkom 2. Poslovnika, utvrditi da je, nakon povlačenja prigovora na registraciju žiga WONDERLAND, tužba za poništenje u predmetu T‑616/19 postala bespredmetna i da stoga postupak treba obustaviti (vidjeti u tom smislu i po analogiji rješenje od 2. travnja 2020., Yaco, T‑3/19, neobjavljeno, EU:T:2020:150, t. 6.).
Troškovi povezani s postupkom za poništenje u predmetu T‑616/19
33 Članak 137. Poslovnika predviđa da, u slučaju obustave postupka, Opći sud o troškovima odlučuje po slobodnoj ocjeni.
34 U okolnostima ovog slučaja Opći sud ocjenjuje da treba naložiti da svaka stranka snosi vlastite troškove.
Troškovi u vezi s ponavljanjem postupka
35 U skladu s člankom 134. stavkom 1. Poslovnika, stranka koja ne uspije u postupku dužna je, na zahtjev protivne stranke, snositi troškove.
36 EUIPO i intervenijent nisu uspjeli u postupku. Te su dvije stranke također bile nemarne time što nisu pravodobno obavijestile Opći sud i tužitelja o povlačenju prigovora navedenog intervenijenta na registraciju žiga WONDERLAND. Međutim, tužitelj je zatražio da se samo EUIPO‑u naloži snošenje troškova ponavljanja postupka. Stoga EUIPO‑u valja naložiti da, uz vlastite troškove, snosi i polovicu tužiteljevih troškova u vezi s ponavljanjem postupka. Tužitelj će stoga snositi polovicu vlastitih troškova.
Slijedom navedenog,
OPĆI SUD (drugo vijeće)
rješava:
1. Prihvaća se prijedlog za ponavljanje postupka protiv rješenja od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
2. Obustavlja se postupak po tužbi u predmetu Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
3. Svaka stranka snosit će vlastite troškove povezane s postupkom za poništenje u predmetu Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
4. Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) snosit će vlastite troškove u vezi s ponavljanjem postupka.
5. EUIPO‑u se nalaže snošenje polovice troškova društva Katjes Fassin GmbH & Co. KG u vezi s ponavljanjem postupka.
6. Katjes Fassin snosit će polovicu vlastitih troškova u vezi s ponavljanjem postupka.
7. Tajnik će priložiti izvornik ovog rješenja izvorniku rješenja od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
8. Tajnik će staviti zabilješku o ovom rješenju na margini rješenja od 10. srpnja 2020., Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljeno, EU:T:2020:334).
U Luxembourgu 13. rujna 2021.