ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera a doua)
13 septembrie 2021(*)
„Procedură – Cerere de revizuire – Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Acțiune împotriva unei decizii a EUIPO de respingere în parte a înregistrării unei mărci – Retragere a opoziției intervenită înainte de notificarea ordonanței de respingere a acțiunii – Fapt necunoscut reclamantului și Tribunalului – Revizuirea ordonanței – Nepronunțare asupra fondului”
În cauza T‑616/19 REV,
Katjes Fassin GmbH & Co. KG, cu sediul în Emmerich am Rhein (Germania), reprezentată T. Schmitz, S. Stolzenburg‑Wiemer, M. Breuer și I. Dimitrov, avocați,
reclamantă,
împotriva
Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), reprezentat de A. Söder, în calitate de agent,
pârât,
cealaltă parte din procedura care s‑a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal, fiind
Haribo The Netherlands & Belgium BV, cu sediul în Breda (Țările de Jos), reprezentată de A. Tiemann și C. Elkemann, avocate,
având ca obiect o cerere de revizuire a Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334),
TRIBUNALUL (Camera a doua),
compus din doamna V. Tomljenović, președintă, și domnii F. Schalin și I. Nõmm (raportor), judecători,
grefier: domnul E. Coulon,
dă prezenta
Ordonanță
Situația de fapt aflată la originea cererii
1 La 18 ianuarie 2017, reclamanta, Katjes Fassin GmbH & Co. KG, a depus o cerere de înregistrare a unei mărci a Uniunii Europene la Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO), în temeiul Regulamentului (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 2009 privind marca Uniunii Europene (JO 2009, L 78, p. 1), cu modificările ulterioare [înlocuit prin Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului din 14 iunie 2017 privind marca Uniunii Europene (JO 2017, L 154, p. 1)].
2 Marca a cărei înregistrare a fost solicitată este semnul verbal WONDERLAND, această cerere vizând produse din clasa 30 în sensul Aranjamentului de la Nisa privind clasificarea internațională a produselor și serviciilor în vederea înregistrării mărcilor din 15 iunie 1957, cu revizuirile și modificările ulterioare.
3 Cererea de înregistrare a mărcii a fost publicată în Buletinul mărcilor Uniunii Europene nr. 2017/017 din 26 ianuarie 2017.
4 La 22 martie 2017, Haribo The Netherlands & Belgium BV a formulat opoziție, în temeiul articolului 41 din Regulamentul nr. 207/2009 (devenit articolul 46 din Regulamentul 2017/1001), la înregistrarea mărcii WONDERLAND pentru toate produsele menționate în cererea de înregistrare.
5 Opoziția s‑a întemeiat în special pe marca Benelux verbală anterioară WONDERMIX, înregistrată la 1 iulie 2015 sub numărul 974248 și care desemnează produse din clasa 30.
6 Motivul invocat în susținerea opoziției a fost cel prevăzut la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001].
7 La 7 septembrie 2018, divizia de opoziție a admis opoziția pentru motivul existenței unui risc de confuzie cu marca Benelux anterioară pentru toate produsele menționate în cererea de înregistrare a mărcii WONDERLAND.
8 La 6 noiembrie 2018, reclamanta a formulat o cale de atac la EUIPO, în temeiul articolelor 66-71 din Regulamentul 2017/1001, împotriva deciziei diviziei de opoziție.
9 Prin decizia din 8 iulie 2019 (cauza R 2164/2018-4), Camera a patra de recurs a EUIPO a anulat în parte decizia diviziei de opoziție.
10 La 12 septembrie 2019, reclamanta a introdus la Tribunal o acțiune împotriva deciziei Camerei a patra de recurs în măsura în care prin aceasta s‑a concluzionat în sensul existenței unui risc de confuzie pentru o parte dintre produsele contestate.
11 Prin Ordonanța din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334), Tribunalul a respins acțiunea reclamantei.
12 Prin scrisoarea din 27 iulie 2020, reclamanta a solicitat EUIPO clarificări cu privire la motivele pentru care nu fusese informată că, prin faxul din 25 iunie 2020, persoana care a formulat opoziția, intervenientă în fața Tribunalului, și‑a retras opoziția la înregistrarea mărcii WONDERLAND.
Procedura și concluziile părților
13 Prin actul depus la grefa Tribunalului la 18 septembrie 2020, reclamanta a introdus, în temeiul articolului 169 din Regulamentul de procedură al Tribunalului coroborat cu articolul 44 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, o cerere de revizuire a Ordonanței din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).
14 Prin actul depus la grefa Tribunalului la 23 octombrie 2020, EUIPO și‑a prezentat observațiile cu privire la cererea de revizuire.
15 Prin Ordonanța din 22 aprilie 2021, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), Tribunalul a declarat admisibilă cererea de revizuire a Ordonanței din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).
16 Prin actul depus la grefa Tribunalului la 25 mai 2021, reclamanta și‑a prezentat observațiile cu privire la fond.
17 Prin actul depus la grefa Tribunalului la 26 mai 2021, EUIPO și‑a prezentat observațiile cu privire la fond.
18 Reclamanta solicită Tribunalului:
– reluarea procedurii în cauza T‑616/19;
– modificarea Ordonanței din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334);
– obligarea fiecărei părți să suporte propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii principale;
– obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de revizuire.
19 EUIPO solicită Tribunalului:
– respingerea cererii de revizuire;
– neobligarea sa la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii principale și nici a celor aferente procedurii de revizuire.
În drept
20 În susținerea cererii sale de revizuire, reclamanta invocă elementul de fapt reprezentat de retragerea opoziției intervenientei la înregistrarea mărcii WONDERLAND. Ea arată că acest element de fapt îi era necunoscut ei înșiși și Tribunalului la momentul notificării Ordonanței din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334). Ea susține că acest nou element trebuie să determine Tribunalul să adopte o ordonanță de nepronunțare asupra fondului și să consacre astfel o soluție diferită de cea reținută în ordonanța menționată.
21 Mai întâi, trebuie amintit că articolul 169 alineatul (1) din Regulamentul de procedură prevede că, în conformitate cu articolul 44 din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, revizuirea unei decizii a Tribunalului poate fi cerută numai în urma descoperirii unui fapt de natură să aibă o influență decisivă și care, înainte de pronunțarea hotărârii sau de notificarea ordonanței, era necunoscut Tribunalului și părții care solicită revizuirea.
22 În continuare, reiese dintr‑o jurisprudență constantă că revizuirea nu constituie o formă de apel, ci o cale de atac extraordinară, care permite să fie pusă în discuție autoritatea de lucru judecat pe care o are o decizie judecătorească definitivă ca urmare a constatărilor de fapt pe care s‑a întemeiat instanța. Revizuirea presupune descoperirea unor elemente de fapt anterioare pronunțării sau notificării deciziei judecătorești, necunoscute până atunci instanței care a luat această decizie și părții care solicită revizuirea și care, dacă ar fi putut fi luate în considerare de instanța menționată, ar fi putut conduce la adoptarea unei soluții diferite de cea reținută în speță (a se vedea în acest sens Ordonanța din 4 decembrie 2014, JAS/Comisia, T‑573/11 REV, nepublicată, EU:T:2014:1124, punctul 23 și jurisprudența citată, și Ordonanța din 28 noiembrie 2017, Staelen/Ombudsmanul, T‑217/11 REV, nepublicată, EU:T:2017:861, punctul 23 și jurisprudența citată).
23 Pe de altă parte, potrivit articolului 169 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, fără a aduce atingere termenului de 10 ani prevăzut la articolul 44 al treilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, revizuirea se solicită în termen de cel mult trei luni de la data la care solicitantul a luat cunoștință de faptul pe care se întemeiază cererea de revizuire. Conform articolului 169 alineatul (3) litera (d) din regulamentul menționat, cererea de revizuire trebuie să indice mijloacele de probă prin care se urmărește să se demonstreze că există fapte care justifică revizuirea și că termenele prevăzute la alineatul (2) al acestui articol au fost respectate.
24 În sfârșit, trebuie amintit că, în conformitate cu articolul 44 al doilea paragraf din Statutul Curții de Justiție a Uniunii Europene, procedura de revizuire este deschisă printr‑o decizie care constată în mod expres existența unui fapt nou, recunoaște că acesta este de natură să conducă la deschiderea revizuirii și declară cererea ca fiind admisibilă din acest motiv. Articolul 169 alineatul (5) din Regulamentul de procedură prevede că, după ce a acordat părților posibilitatea de a‑și prezenta observațiile, fără a prejudeca fondul, Tribunalul se pronunță prin ordonanță asupra admisibilității cererii.
25 Această articulare a procedurii în două faze, prima privind admisibilitatea și cea de a doua fondul, se explică prin severitatea condițiilor de deschidere a revizuirii, ea însăși comprehensibilă prin faptul că această cale de atac afectează autoritatea de lucru judecat (a se vedea Hotărârea din 8 iulie 1999, DMS/Comisia, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, punctul 66 și jurisprudența citată).
26 În speță, prin Ordonanța din 22 aprilie 2021, WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), Tribunalul a declarat admisibilă cererea de revizuire a Ordonanței din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334). Astfel, acesta a considerat că retragerea opoziției – a cărei existență el însuși și reclamanta o ignorau – constituia un fapt nou de natură să aibă o influență decisivă în sensul articolului 169 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, în măsura în care continuarea procedurii înseși putea depinde de aceasta. Așadar, a statuat că erau îndeplinite toate condițiile de admisibilitate a unei cereri de revizuire prevăzute la articolul 169 menționat.
27 Prin urmare, trebuie să se examineze problema de fond și, în consecință, să se stabilească dacă Ordonanța din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334), trebuie să facă obiectul unei revizuiri.
28 Potrivit unei jurisprudențe constante, atunci când opoziția este retrasă în cursul procedurii în fața camerei de recurs având ca obiect o decizie prin care se soluționează opoziția sau în cursul procedurii în fața instanței Uniunii Europene având ca obiect o decizie prin care se soluționează o cale de atac introdusă la EUIPO împotriva deciziei prin care se soluționează opoziția, temeiul procedurii dispare, aceasta rămânând astfel fără obiect [Ordonanța din 9 februarie 2004, Synopharm/OAPI – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, punctul 20; a se vedea de asemenea Ordonanța din 2 aprilie 2020, Thai World Import Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, nepublicată, EU:T:2020:150, punctul 4 și jurisprudența citată].
29 În speță, intervenienta și‑a retras opoziția în fața EUIPO, ceea ce acesta din urmă a confirmat în observațiile sale referitoare la cererea de revizuire. În plus, EUIPO a precizat că această retragere a intrat în vigoare înainte de notificarea Ordonanței din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).
30 Rezultă că, la momentul notificării Ordonanței din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334), temeiul procedurii de opoziție a dispărut și că trebuia să se considere că decizia care a făcut obiectul acțiunii în anulare în cauza principală nu a existat niciodată.
31 În consecință, dacă ar fi fost informat în timp util cu privire la retragerea opoziției, Tribunalul nu ar fi adoptat Ordonanța din 10 iulie 2020, WONDERLAND (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).
32 Prin urmare, cererea de revizuire trebuie admisă și, în conformitate cu articolul 130 alineatul (2) din Regulamentul de procedură, trebuie să se constate că, în urma retragerii opoziției la înregistrarea mărcii WONDERLAND, acțiunea în anulare în cauza T‑616/19 a rămas fără obiect și, așadar, nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului (a se vedea în acest sens și prin analogie Ordonanța din 2 aprilie 2020, Yaco, T‑3/19, nepublicată, EU:T:2020:150, punctul 6).
Cu privire la cheltuielile de judecată aferente procedurii de anulare în cauza T‑616/19
33 Articolul 137 din Regulamentul de procedură prevede că, în cazul în care Tribunalul nu se pronunță asupra fondului, cheltuielile de judecată rămân la aprecierea acestuia.
34 În împrejurările din speță, Tribunalul apreciază că este necesar să dispună ca fiecare parte să suporte propriile cheltuieli de judecată.
Cu privire la cheltuielile de judecată aferente procedurii de revizuire
35 Potrivit articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură, partea care cade în pretenții este obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
36 EUIPO și intervenienta au căzut în pretenții. Aceste două părți au fost la fel de neglijente atunci când nu au informat în timp util Tribunalul și pe reclamantă cu privire la retragerea opoziției intervenientei menționate la înregistrarea mărcii WONDERLAND. Reclamanta a solicitat însă doar obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii de revizuire. Prin urmare, este necesar ca EUIPO să fie obligat să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, jumătate din cele efectuate de reclamantă aferente procedurii de revizuire. Reclamanta va suporta astfel jumătate din propriile cheltuieli de judecată.
Pentru aceste motive,
TRIBUNALUL (Camera a doua)
dispune:
1) Admite cererea de revizuire a Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).
2) Constată că nu mai este necesar să se pronunțe asupra fondului cauzei Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
3) Fiecare parte suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de anulare în cauza Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
4) Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de revizuire.
5) Obligă EUIPO să suporte jumătate din cheltuielile de judecată efectuate de Katjes Fassin GmbH & Co. KG aferente procedurii de revizuire.
6) Katjes Fassin suportă jumătate din propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de revizuire.
7) Grefierul anexează minuta prezentei ordonanțe la minuta Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).
8) Grefierul face mențiune despre prezenta ordonanță pe marginea Ordonanței din 10 iulie 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, nepublicată, EU:T:2020:334).
Luxemburg, 13 septembrie 2021.