SKLEP SPLOŠNEGA SODIŠČA (drugi senat)
z dne 13. septembra 2021(*)
„Postopek – Predlog za obnovo postopka – Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom –Tožba zoper odločbo EUIPO o delni zavrnitvi registracije znamke – Umik ugovora, do katerega je prišlo pred vročitvijo sklepa o zavrnitvi tožbe – Dejstvo, za katero tožeča stranka in Splošno sodišče nista vedela – Rok za vložitev predloga – Obnova postopka v zvezi s sklepom – Ustavitev postopka“
V zadevi T‑616/19 REV,
Katjes Fassin GmbH & Co. KG s sedežem v Emmerichu am Rhein (Nemčija), ki jo zastopajo T. Schmitz, S. Stolzenburg-Wiemer, M. Breuer in I. Dimitrov, odvetniki,
tožeča stranka,
proti
Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), ki ga zastopa A. Söder, agentka,
tožena stranka,
druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem, je
Haribo The Netherlands & Belgium BV s sedežem v Bredi (Nizozemska), ki jo zastopata A. Tiemann in C. Elkemann, odvetnika,
zaradi predloga za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334),
SPLOŠNO SODIŠČE (drugi senat),
v sestavi V. Tomljenović, predsednica, F. Schalin in I. Nõmm (poročevalec), sodnika,
sodni tajnik: E. Coulon,
sprejema naslednji
Sklep
Dejansko stanje, na katerem temelji predlog
1 Tožeča stranka, družba Katjes Fassin GmbH & Co., je 18. januarja 2017 na podlagi Uredbe Sveta (ES) št. 207/2009 z dne 26. februarja 2009 o blagovni znamki Skupnosti (UL 2009, L 78, str. 1), kakor je bila spremenjena (nadomeščena z Uredbo (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. junija 2017 o blagovni znamki Evropske unije (UL 2017, L 154, str. 1)), pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) vložila zahtevo za registracijo znamke Evropske unije.
2 Znamka, za katero je bila zahtevana registracija, je besedni znak WONDERLAND, pri čemer se ta znamka nanaša na proizvode iz razreda 30 Nicejskega aranžmaja o mednarodni klasifikaciji proizvodov in storitev zaradi registracije znamk z dne 15. junija 1957, kakor je bil revidiran in spremenjen.
3 Prijava znamke je bila objavljena v Biltenu o blagovnih znamkah Evropske unije št. 2017/017 z dne 26. januarja 2017.
4 Družba Haribo The Netherlands & Belgium BV je 22. marca 2017 na podlagi člena 41 Uredbe št. 207/2009 (postal člen 46 Uredbe 2017/1001) vložila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND za vse proizvode, navedene v prijavi za registracijo.
5 Ugovor je med drugim temeljil na prejšnji besedni znamki Beneluksa WONDERMIX, ki je bila registrirana 1. julija 2015 pod številko 974248 in ki označuje proizvode iz razreda 30.
6 V utemeljitev ugovora je bil naveden razlog iz člena 8(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 8(1)(b) Uredbe 2017/1001).
7 Oddelek za ugovore je 7. septembra 2018 ugovoru ugodil zaradi obstoja verjetnosti zmede s prejšnjo znamko Beneluksa za vse proizvode, navedene v prijavi za registracijo znamke WONDERLAND.
8 Tožeča stranka je 6. novembra 2018 na podlagi členov od 66 do 71 Uredbe 2017/1001 pri EUIPO vložila pritožbo zoper odločbo oddelka za ugovore.
9 Četrti odbor za pritožbe pri EUIPO je z odločbo z dne 8. julija 2019 (zadeva R 2164/2018-4) odločbo oddelka za ugovore delno razveljavil.
10 Tožeča stranka je 12. septembra 2019 pri Splošnem sodišču vložila tožbo zoper odločbo četrtega odbora za pritožbe v delu, v katerem je ta odbor ugotovil, da za del spornih proizvodov obstaja verjetnost zmede.
11 Splošno sodišče je s sklepom z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), tožbo tožeče stranke zavrnilo.
12 Tožeča stranka je 27. julija 2020 od EUIPO zahtevala pojasnila o razlogih, zaradi katerih ni bila obveščena, da je vlagateljica ugovora, intervenientka pred Splošnim sodiščem, s telefaksom z dne 25. junija 2020 umaknila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND.
Postopek in predlogi strank
13 Tožeča stranka je 18. septembra 2020 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča na podlagi člena 169 Poslovnika Splošnega sodišča v povezavi s členom 44 Statuta Sodišča Evropske unije vložila predlog za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
14 EUIPO je 23. novembra 2020 v sodnem tajništvu Splošnega sodišča vložil stališča glede predloga za obnovo postopka.
15 Splošno sodišče je s sklepom z dne 22. aprila 2021, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), ugotovilo, da je predlog za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), dopusten.
16 Tožeča stranka je 25. maja 2021 v sodnem tajništvu Splošnega vložila stališča o vsebini zadeve.
17 EUIPO je 26. maja 2021 v sodnem tajništvu Splošnega vložil stališča o vsebini zadeve.
18 Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:
– postopek v zadevi T‑616/19 nadaljuje;
– sklep z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), spremeni;
– strankama naloži, naj vsaka nosi svoje stroške, ki so nastali v postopku v glavni stvari;
– EUIPO naloži plačilo stroškov obnove postopka.
19 EUIPO Splošnemu sodišču predlaga, naj:
– predlog za obnovo postopka zavrne;
– EUIPO ne naloži plačila stroškov postopka v glavni stvari in obnove postopka.
Pravo
20 Tožeča stranka se v utemeljitev predloga za obnovo postopka sklicuje na dejstvo, da je intervenientka umaknila ugovor zoper registracijo znamke WONDERLAND. Trdi, da ob vročitvi sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), ne ona sama ne Splošno sodišče nista vedela za to dejstvo. Navaja, da mora Splošno sodišče zaradi tega novega dejstva sprejeti sklep o ustavitvi postopka in tako sprejeti drugačno rešitev od tiste, ki jo je sprejelo v zgoraj navedenem sklepu.
21 Najprej je treba spomniti, da člen 169(1) Poslovnika določa, da se lahko v skladu s členom 44 Statuta Sodišča obnova postopka pri Splošnem sodišču zahteva le, če se odkrije novo dejstvo odločilnega pomena, ki pred razglasitvijo sodbe ali vročitvijo sklepa Splošnemu sodišču in stranki, ki predlaga obnovo, ni bilo znano.
22 Dalje, iz ustaljene sodne prakse izhaja, da obnova postopka ni vrsta pritožbe, ampak izredno pravno sredstvo, ki omogoča izpodbijanje učinka res iudicata, ki ga ima pravnomočna sodba, zaradi dejanskih ugotovitev, na katere se je oprlo sodišče. Obnova postopka predvideva odkritje dejanskih elementov, ki so obstajali pred izrekom ali vročitvijo sodne odločbe in ki takrat niso bili poznani niti sodišču, ki je izdalo to sodno odločbo, niti stranki, ki predlaga obnovo postopka, ter ki bi, če bi jih sodišče lahko upoštevalo, lahko vodili do drugačnega konca postopka (glej v tem smislu sklepa z dne 4. decembra 2014, JAS/Komisija, T‑573/11 REV, neobjavljen, EU:T:2014:1124, točka 23 in navedena sodna praksa, in z dne 28. novembra 2017, Staelen/Médiateur, T‑217/11 REV, neobjavljen, EU:T:2017:861, točka 23 in navedena sodna praksa).
23 Poleg tega se v skladu s členom 169(2) Poslovnika brez poseganja v rok desetih let iz člena 44, tretji odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije predlog za obnovo postopka vloži najpozneje v treh mesecih od dneva, ko je predlagatelj izvedel za dejstva, na katerih predlog temelji. V skladu s členom 169(3)(d) navedenega poslovnika se v predlogu za obnovo postopka navedejo dokazi, ki izkazujejo obstoj dejstev, ki upravičujejo obnovo postopka, in to, da je bil spoštovan rok iz odstavka 2 tega člena.
24 Nazadnje, spomniti je treba, da se v skladu s členom 44, drugi odstavek, Statuta Sodišča Evropske unije obnova postopka začne z odločbo, v kateri Sodišče izrecno ugotavlja obstoj novega dejstva in priznava, da je to dejstvo takšno, da je lahko podlaga za obnovo postopka, ter izjavlja, da je zahteva iz teh razlogov dopustna. Člen 169(5) Poslovnika določa, da Splošno sodišče po tem, ko strankam omogoči, da predložijo stališča, s sklepom odloči o dopustnosti predloga za obnovo postopka, ne da bi pri tem odločilo po vsebini.
25 To razdelitev postopka na dve fazi, od katerih se prva nanaša na dopustnost in druga na vsebinsko presojo, je mogoče pojasniti s strogostjo pogojev za začetek obnove postopka, kar je spet mogoče pojasniti z dejstvom, da to pravno sredstvo razveljavi pravnomočnost (glej sodbo z dne 8. julija 1999, DSM/Komisija, C‑5/93 P, EU:C:1999:364, točka 66 in navedena sodna praksa).
26 V obravnavani zadevi je Splošno sodišče je s sklepom z dne 22. aprila 2021, WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), ugotovilo, da je predlog za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), dopusten. Menilo je namreč, da umik ugovora, za katerega ne ono samo ne tožeča stranka nista vedela, pomeni novo dejstvo odločilnega pomena v smislu člena 169(1) Poslovnika, ker je od njega odvisno nadaljevanje postopka. Zato je presodilo, da so izpolnjeni vsi pogoji za dopustnost predloga za obnovo postopka iz navedenega člena 169.
27 Zato je treba preučiti vsebinsko vprašanje in tako ugotoviti, ali je treba v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), dovoliti obnovo.
28 V skladu z ustaljeno sodno prakso, kadar je ugovor umaknjen med postopkom pred odborom za pritožbe, katerega predmet je odločba o ugovoru, ali med postopkom pred sodiščem Evropske unije, katerega predmet je odločba o pritožbi, vloženi pri EUIPO zoper odločbo, s katero je odločeno o ugovoru, podlaga postopka odpade, saj je postala brezpredmetna (sklep z dne 9. februarja 2004, Synopharm/UUNT– Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, točka 20; glej tudi sklep z dne 2. aprila 2020, Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, neobjavljen, EU:T:2020:150, točka 4 in navedena sodna praksa).
29 V obravnavani zadevi je intervenientka umaknila ugovor pred EUIPO, kar je zadnjenavedeni organ potrdil v svojih stališčih glede predloga za obnovo postopka. EUIPO poleg tega pojasnjuje, da je ta umik začel učinkovati pred vročitvijo sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
30 Iz tega izhaja, da je z vročitvijo sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), podlaga postopka odpadla in da je treba šteti, da odločba, ki je bila predmet ničnostne tožbe v postopku v glavni stvari, ni nikoli obstajala.
31 Zato Splošno sodišče, če bi bilo pravočasno obveščeno o umiku ugovora, ne bi sprejelo sklepa z dne 10. julija 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
32 Torej je treba predlogu za obnovo postopka ugoditi in v skladu s členom 130(2) Poslovnika ugotoviti, da je zaradi umika ugovora zoper registracijo znamke WONDERLAND podlaga ničnostne tožbe v zadevi T‑616/19 odpadla in da o njej ni več treba odločiti (glej v tem smislu po analogiji sklep z dne 2. aprila 2020, Yaco, T‑3/19, neobjavljen, EU:T:2020:150, točka 6).
Stroški v zvezi s postopkom za ugotovitev ničnosti v zadevi T‑616/19
33 Člen 137 Poslovnika določa, da če se postopek ustavi, Splošno sodišče odloči o stroških po prostem preudarku.
34 V okoliščinah obravnavane zadeve Splošno sodišče meni, da je treba odrediti, naj vsaka stranka nosi svoje stroške.
Stroški v zvezi z obnovo postopka v zadevi T‑616/19
35 V skladu s členom 134(1) Poslovnika se plačilo stroškov na predlog naloži neuspeli stranki.
36 EUIPO in intervenientka nista uspela. Ti stranki sta obe ravnali malomarno, ker Splošnega sodišča in tožeče stranke nista pravočasno obvestili o umiku ugovora navedene intervenientke zoper registracijo znamke WONDERLAND. Vendar je tožeča stranka predlagala, naj se plačilo stroškov obnove postopka naloži le EUIPO. Zato je treba EUIPO poleg njegovih lastnih stroškov naložiti plačilo polovice stroškov tožeče stranke v zvezi z obnovo postopka. Tako tožeča stranka nosi polovico svojih stroškov.
Iz teh razlogov je
SPLOŠNO SODIŠČE (drugi senat)
sklenilo:
1. Predlogu za obnovo postopka v zvezi s sklepom z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), se ugodi.
2. Postopek v zvezi s tožbo v zadevi Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19) se ustavi.
3. Vsaka stranka nosi svoje stroške, ki se nanašajo na postopek za ugotovitev ničnosti v zadevi Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19).
4. Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) nosi svoje stroške v zvezi z obnovo postopka.
5. EUIPO nosi polovico stroškov družbe Katjes Fassin GmbH & Co. KG v zvezi z obnovo postopka.
6. Družba Katjes Fassin nosi polovico svojih stroškov v zvezi z obnovo postopka.
7. Sodni tajnik priloži izvirnik tega sklepa izvirniku sklepa z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334).
8. Sodni tajnik na robu sklepa z dne 10. julija 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neobjavljen, EU:T:2020:334), naredi zaznamek o tem sklepu.
V Luxembourgu, 13. septembra 2021