Жалба, подадена на 6 август 2021 г. — TransnetBW/ACER

(Дело T-476/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TransnetBW GmbH (Щутгарт, Германия) (представители: T. Burmeister, и P. Kistner, lawyers)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия

Искания

Жалбоподателят иска от Общия съд:

да отмени решението на апелативния съвет на ACER от 28 май 2021 г. по преписка № A-001-2021 (cons.) по жалба срещу решение № 30/2020 на ACER относно методиката за поделяне на разходите за повторно диспечиране или насрещна търговия за основния регион за изчисляване на преносната способност (наричано по-нататък „обжалваното решение“),

да осъди ACER да заплати съдебните разноски на TransnetBW GmbH.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят посочва четири основания за жалбата.

Първо основание: потвърденият с обжалваното решение обхват на методиката за поделяне на разходите за повторно диспечиране или насрещна търговия е незаконосъобразен. Така потвърдената с обжалваното решение методика за поделяне на разходите за повторно диспечиране или насрещна търговия разширява прилагането на принципа „замърсителят плаща“, като води до поделяне на разходите за коригиращи действия, извършвани основно за всички елементи на преносната мрежа в основния регион за изчисляване на преносната способност, въпреки че законът предвижда в такъв случай освобождаване от общото задължение на собствениците на мрежи да поддържат и разширяват своите мрежи в съответствие с нуждите на пазара (принципът „собственик плаща“).

Второ основание: определянето на праг на общия кръгов поток от 10 % в потвърдената с обжалваното решение методика за поделяне на разходите за повторно диспечиране или насрещна търговия е незаконосъобразно. ACER не е компетентна да определя общ праг на кръговия поток и съответно апелативният състав на ACER не е компетентен да потвърди този праг. Прагът на общия кръгов поток е определен на твърде ниско равнище от 10 % и се основава на недостатъчни и спорни данни.

Трето основание: санкционирането на кръговите потоци над прага е незаконосъобразно. Санкционирането на кръговите потоци над прага в сравнение с вътрешните потоци няма правно основание, нарушава принципа „замърсителят плаща“, принципа на недискриминация и принципа на пропорционалност и създава погрешни стимули.

Четвърто основание: апелативният съвет на ACER неправомерно е извършил само ограничен контрол върху сложните технически и икономически оценки, които ACER е трябвало да направи в хода на процедурата за одобрение на методиката за поделяне на разходите за повторно диспечиране или насрещна търговия, което нарушава задължителния интензитет на контрола от страна на апелативния съвет на ACER, определен от решението Aquind (решение на Общия съд от 18 ноември 2020 г. по дело T-735/18).

____________