Žaloba podaná dne 6. srpna 2021 – TransnetBW v. ACER

(Věc T-476/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Německo) (zástupci: T. Burmeister a P. Kistner, advokáti)

Žalovaná: Agentura Evropské unie pro spolupráci energetických regulačních orgánů

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

zrušil rozhodnutí odvolacího senátu ACER ze dne 28. května 2021 ve věci č. A-001-2021 (kons.), týkající se odvolání proti rozhodnutí ACER č. 30/2020 o metodice pro sdílení nákladů na redispečink a vzájemnou obchodní výměnu pro jádro regionu pro výpočet kapacity (dále jen „napadené rozhodnutí“);

uložil ACER náhradu nákladů řízení vynaložených společností TransnetBW GmbH.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

První žalobní důvod vychází z toho, že rozsah metodiky pro sdílení nákladů na redispečink a vzájemnou obchodní výměnu (dále jen „metodika pro sdílení nákladů RDCT“), jak byl potvrzen v napadeném rozhodnutí, je protiprávní. Metodika pro sdílení nákladů RDCT, jak byla potvrzena v napadeném rozhodnutí, protiprávně rozšiřuje uplatnění zásady „znečišťovatel platí“ na sdílení nákladů nápravných opatření uplatňovaných v zásadě na všech prvcích přenosové soustavy v jádru regionu pro výpočet kapacity, i když se podle zákona jedná o výjimku z obecné povinnosti vlastníků sítě udržovat a rozšiřovat své sítě podle potřeb trhu (zásada „vlastník platí“).

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že stanovení společné prahové hodnoty kruhových toků na 10% v metodice pro sdílení nákladů RDCT, jak byla potvrzena v napadeném rozhodnutí, je protiprávní. ACER neměla pravomoc stanovit společnou prahovou hodnotu kruhových toků a odvolací senát ACER neměl pravomoc ji potvrdit. Společná prahová hodnota kruhových toků byla stanovena na příliš nízké úrovni 10% a byla založena na nedostatečných a sporných údajích.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že sankcionování překročení prahové hodnoty kruhových toků je protiprávní. Sankcionování překročení prahové hodnoty kruhových toků ve srovnání s vnitřními toky nemá právní základ, je v rozporu se zásadou „znečišťovatel platí“, zásadou zákazu diskriminace a zásadou proporcionality a stanoví nesprávné pobídky.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z toho, že odvolací senát ACER protiprávně provedl pouze omezený přezkum komplexních technických a hospodářských posouzení, která měla ACER provést během postupu schvalování metodiky pro sdílení nákladů RDCT, a to v rozporu s povinnou intenzitou přezkumu prováděného odvolacím senátem ACER, jak ji definoval Tribunál ve věci Aquind (Tribunál, rozhodnutí ze dne 18. listopadu 2020, Věc T-735/18).

____________