6. augustil 2021 esitatud hagi – TransnetBW versus ACER

(kohtuasi T-476/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Saksamaa) (esindajad: advokaadid T. Burmeister ja P. Kistner)

Kostja: Euroopa Liidu Energeetikasektorit Reguleerivate Asutuste Koostööamet

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

tühistada ACERi apellatsiooninõukogu 28. mai 2021. aasta otsus asjas nr A-001-2021 (konsolideeritud versioon) seoses kaebusega ACERi otsuse peale nr 30/2020, mis puudutab ümberjaotamise ja vahetuskauba tegemise kulude jagamise metoodikat koordineeritud võimsusala Core jaoks (vaidlustatud otsus);

mõista TransnetBW GmbH kohtukulud välja ACERilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja neli väidet.

Esimene väide, et ümberjaotamise ja vahetuskauba tegemise kulude jagamise metoodika kohaldamisala, nagu seda kinnitab vaidlustatud otsus, on õigusvastane. Vaidlustatud otsusega kinnitatud metoodika laiendab õigusvastaselt „saastaja maksab“ põhimõtte kohaldamist kulude jagamisele tugimeetmete eest, mida rakendatakse sisuliselt kõikidele põhivõrgu elementidele koordineeritud võimsusalas Core, olgugi et seaduse järgi on tegu vabastusega võrguomanike üldisest kohustusest säilitada ja laiendada oma võrke vastavalt turu vajadustele („omanik maksab“ põhimõte).

Teine väide, et vaidlustatud otsusega kinnitatud ümberjaotamise ja vahetuskauba tegemise kulude jagamise metoodikaga hariliku ringvoo 10% künnise kehtestamine on õigusvastane. ACERil ei ole pädevust määrata kindlaks hariliku ringvoo künnis ja seetõttu ei ole ka ACERi apellatsiooninõukogul pädevust kinnitada harilikku ringvoogu. Hariliku ringvoo 10% künnis määrati liiga madalale ja see põhines puudulikel ja vaidlustatud andmetel.

Kolmas väide, et künnisest kõrgemale jäävate ringvoogude eest karistuse määramine on õigusvastane. Võrdluses sisevoogudega künnisest kõrgemale jäävate ringvoogude eest karistuse määramisel puudub õiguslik alus, see rikub „saastaja maksab“ põhimõtet, diskrimineerimiskeelu põhimõtet, proportsionaalsuse põhimõtet ning annab väärasid stiimuleid.

Neljas väide, et ACERi apellatsiooninõukogu kontrollis õigusvastaselt üksnes piiratult keerulisi tehnilisi ja majanduslikke hinnanguid, mida ACERil tuli ümberjaotamise ja vahetuskauba tegemise kulude jagamise metoodika heakskiitmise menetluses kontrollida, ja see rikub ACERi apellatsiooninõukogul lasuva kontrolli kohustuslikku põhjalikkust, nagu selle on määratlenud Üldkohus oma 18. novembri 2020. aasta otsuses Aquind vs. ACER (T-735/18).

____________