Kanne 6.8.2021 – TransnetBW v. ACER

(asia T-476/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Saksa) (edustajat: asianajajat T. Burmeister ja P. Kistner)

Vastaaja: Euroopan unionin energia-alan sääntelyviranomaisten yhteistyövirasto (ACER)

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

kumoamaan ACERin valituslautakunnan 28.5.2021 tekemän päätöksen asiassa A-001-2021 (konsolidoitu), joka koskee valitusta ACERin päätöksestä nro 30/2020, joka koskee kapasiteetin laskenta-alueen ytimen ajojärjestyksen uudelleenmäärittelyn ja vastakaupan kustannusten jakamismenetelmää (Redispatch and Countertrading Cost Sharing Methodology for the Capacity Calculation Region Core (jäljempänä RDCT -kustannusten jakamismenetelmä); riidanalainen päätös)

velvoittamaan ACERin korvaamaan TransnetBW GmbH:n oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä vahvistettu RDCT -kustannusten jakamismenetelmä on lainvastainen. Riidanalaisessa päätöksessä vahvistettu RDCT-kustannusten jakamismenetelmässä ulotetaan lainvastaisesti saastuttaja maksaa -periaatteen soveltaminen korjaavien toimenpiteiden, joita harjoitetaan lähtökohtaisesti kapasiteetin laskenta-alueen ytimen kaikkien siirtoverkon osien osalta, kustannusten jakamiseen, vaikka tämä on laissa säädetty poikkeus verkon omistajien yleisestä velvollisuudesta ylläpitää ja laajentaa verkkojaan markkinoiden tarpeen mukaan (omistaja maksaa -periaate).

Toinen kanneperuste, jonka mukaan 10 prosentin yleisen kiertovirtauksen kynnysarvon määrittäminen riidanalaisessa päätöksessä vahvistetussa RDCT-kustannusten jakamismenetelmässä on lainvastainen. ACERilla ei ollut toimivaltaa määrittää yleisen kiertovirtauksen kynnysarvoa eikä vastaavasti ACERin valituslautakunnalla ollut toimivaltaa vahvistaa yleisen kiertovirtauksen kynnysarvoa. Yleisen kiertovirtauksen kynnysarvo asetettiin liian alhaiselle 10 prosentin tasolle ja se perustui riittämättömään ja riitautettuun tietoon.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan kynnyksen ylittävien kiertovirtausten sanktioiminen on lainvastaista. Kynnysarvon ylittävien kiertovirtausten sanktioimisella verrattuna sisäisiin virtauksiin ei ole laillista perustaa, se loukkaa saastuttaja maksaa -periaatetta, syrjintäkiellon periaatetta sekä suhteellisuusperiaatetta ja asettaa vääriä kannustimia.

4.    Neljäs kanneperuste, jonka mukaan ACERin valituslautakunta tarkasteli lainvastaisesti vain rajoitetusti monimutkaisia teknisiä ja taloudellisia arviointeja, jotka ACERin piti tehdä RDCT-kustannusten jakamismenetelmän hyväksymismenettelyn aikana, mikä loukkaa ACERin valituslautakunnan valvonnan pakollista intensiteettiä sellaisena, kun unionin yleinen tuomioistuin on sen määritellyt asiassa T-735/18, Aquind Case     18.11.2020 antamassaan tuomiossa.

____________