Tužba podnesena 6. kolovoza 2021. – TransnetBW/ACER

(predmet T-476/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: TransnetBW GmbH (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: T. Burmeister i P. Kistner, odvjetnici)

Tuženik: Agencija Europske unije za suradnju energetskih regulatora

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

poništi odluku ACER-ovog Odbora za žalbe od 28. svibnja 2021., predmet br. A-001-2021 (konsolidirana verzija) o žalbi na ACER-ovu odluku br. 30/2020 o metodologiji dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru za proračun kapaciteta ključne regije (u daljnjem tekstu: pobijana odluka);

naloži ACER-u snošenje troškova društva TransnetBW GmbH.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je doseg metodologije dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru, kako je potvrđen pobijanom odlukom, nezakonit. Metodologija dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru, kako je potvrđena pobijanom odlukom, nezakonito proširuje primjenu načela onečišćivač plaća na podjelu troškova korektivnih mjera koje se u osnovi provode na svim elementima prijenosne mreže u proračunu kapaciteta ključne regije, iako je to zakonom određeno kao iznimka od opće obveze vlasnika mreža za održavanje i širenje njihovih mreža prema potrebama tržišta (načelo vlasnik plaća).

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je utvrđenje zajedničkog praga za kružne protoke od 10% u metodologiji dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru, kako je potvrđena pobijanom odlukom, nezakonito. ACER nije bio ovlašten utvrđivati zajednički prag za kružne protoke pa stoga ACER-ov Odbor za žalbe nije bio ovlašten potvrditi zajednički prag za kružne protoke. Zajednički prag za kružne protoke postavljen je prenisko, na razini od 10 %, te se temelji na nedostatnim i spornim podacima.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je kažnjavanje za kružne protoke iznad praga nezakonito. Kažnjavanje za kružne protoke iznad praga, za razliku od unutarnjih tokova, nema pravne osnove, krši načelo onečišćivač plaća, načelo diskriminacije, kao i načelo proporcionalnosti te daje pogrešne poticaje.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je ACER-ov Odbor za žalbe nezakonito proveo samo ograničeni nadzor složenih tehničkih i ekonomskih ocjena, koje je ACER trebao provesti tijekom postupka odobrenja metodologije dijeljenja troškova redispečiranja ili trgovanja u suprotnom smjeru, što je protivno obveznom intenzitetu nadzora ACER-ova Odbora za žalbe, kako ga je Sud definirao u svojoj presudi u predmetu Aquind (presuda Općeg suda od 18. studenoga 2020., predmet br. T-735/18).

____________